Compte tenu de ce qui précède, les plaignants ont demandé que le CPA Milner soit facturé conjointement et solidairement avec les administrateurs et l'assureur pour le montant total de la réclamation.
Dans sa réponse, le CPA Milner a réitéré ses arguments tels qu'allégués devant le tribunal de première instance et s'est appuyé sur les décisions du tribunal qui ont conduit au rejet du procès porté contre lui.
E.2.3. Discussion et décision
- Il convient de noter d'emblée que je ne partage pas la conclusion du tribunal de première instance concernant le rejet de la réclamation contre CPA Milner, uniquement en raison de l'accord implicite attribué aux actionnaires concernant la non-consolidation des rapports de la société avec la filiale. Premièrement, même si Milner a agi ainsi tout au long de ses années en tant que comptable de la société, il aurait dû prêter attention aux changements de circonstances dans les années concernées par le procès, et en particulier à la modification radicale de la portée des transferts d'argent de la société vers la filiale (en 1998, 376 187 ILS ont été transférés de la société à la filiale, et en 1999 1 443 771 ILS ont été transférés de la société à la filiale). Les pertes de la filiale ont également augmenté de plus de 2 millions de ILS en 1999 par rapport à 1998). Ce changement de circonstances a nécessité une réexamen et un exercice supplémentaire de la discrétion concernant la question de la consolidation des rapports, et il n'est pas possible de s'appuyer sur le « consentement tacite » ou la pratique qui caractérisait le schéma d'action de Milner avant cette année comme fondement pour rejeter la demande. Deuxièmement, et comme déjà mentionné ci-dessus, les actionnaires ne doivent pas être identifiés à la société, qui possède une personnalité juridique distincte. La revendication de la société et celle du directeur des opérations, CPA Derman, tenaient debout, même s'il y avait une place pour un « estoppel judiciaire » contre les actionnaires (et comme indiqué, contrairement à la position du tribunal de première instance, je ne crois pas qu'il y ait place pour un tel estoppel dans ces circonstances).
- Je ne partage pas non plus la décision du tribunal de première instance selon laquelle, puisque le CPA Milner, comme les administrateurs, a également exercé la fonction de comptable de la société depuis sa création, il n'avait aucune base pour soupçonner Pinkowitz ou ses actions (voir paragraphe 206 du jugement du procès). Le rôle d'un auditeur d'une société, ainsi que celui des administrateurs, est d'agir comme un facteur de supervision et d'audit auprès des dirigeants et organes de l'entreprise. Le fait qu'une personne occupe un poste de supervision ou de supervision depuis de nombreuses années, et qu'au cours de son mandat, aucune irrégularité ou action interdite n'ait été découverte par aucun des dirigeants de la société, ne justifie pas en soi d'ignorer des signes d'alerte clairs (tels que le changement décrit dans les investissements dans la filiale entre 1998 et 1999) ni une baisse des normes de supervision ou de critique requises. L'obligation du comptable d'enquêter et d'examiner en profondeur la situation de l'entreprise ainsi que les informations présentées dans les états financiers Ce tribunal s'est réuni à plusieurs reprises :
« Le rôle du comptable ne doit pas se réduire à quelqu'un qui vérifie mécaniquement les références et effectue des calculs arithmétiques. Il ne devrait pas être traité comme un auteur et un manque de professionnalisme. Son rôle principal est de s'assurer qu'aucune erreur ne soit commise, qu'elle provienne d'un calcul, d'actes ou d'omissions, ou bien sûr de faux actes. Pour exercer ce rôle, il doit aborder le travail avec un esprit curieux, pas nécessairement suspicieux, s'il rencontre une question juridique lors de l'audit, il doit l'enquêter, en pénétrer et en pénétrer, et si nécessaire, même disqualifier l'action » (Criminal Appeal 2910/94 Yefet c. État d'Israël, IsrSC 50(2) 221, 445-446 (1996), emphase ajoutée, Z.Z.)