E.3. Responsabilité du CPA Milner
E.1.3. Les arguments des parties
- L'appel des plaignants est également adressé à la décision du tribunal de première instance selon laquelle la réclamation contre le CPA Milner devait être rejetée.
Comme on peut se rappeler, le tribunal de première instance a statué qu'il était possible de connaître le consentement des actionnaires à la soumission séparée des états financiers de la société et de la filiale par CPA Milner, du fait qu'il avait agi ainsi depuis la création de la filiale jusqu'au rapport de 1999. Par conséquent, le tribunal de première instance a statué que les actionnaires sont interdits de poursuivre CPA Milner pour ne pas avoir consolidé les rapports. Sur cet aspect également, ont soutenu les plaignants, le tribunal a annulé la séparation entre la société et ses actionnaires. Les plaignants ont également soutenu qu'il n'y avait pas de contestation entre les différents experts selon laquelle la déclaration 57 exigeait la consolidation des rapports de la société avec ceux de la filiale, et qu'au vu de l'augmentation significative des investissements dans la filiale en 1999 par rapport aux années précédentes, ainsi que de la situation de la filiale, la décision de ne pas consolider les rapports cette année-là était une décision négligente. Selon les plaignants, si les rapports avaient été consolidés et que les données avaient été présentées de manière claire et évidente, même un administrateur « négligent » aurait pu apprendre que la société traverse des difficultés financières en raison de l'investissement dans la filiale.
Selon les plaignants, la négligence de la CPA Milner était l'une des raisons des dommages subis par la société, même s'il y avait d'autres raisons pour ces dommages. Il a été soutenu que, dans notre cas, il y avait plusieurs fauteurs négligents (les administrateurs et les comptables) qui, même s'il était possible que chacun d'eux ait causé séparément les dommages, chacun aurait pu les éviter. Il a été soutenu que les dommages causés par le CPA Milner devaient également inclure les dommages causés dans la période suivant la date des rapports, puisqu'à cette période il continuait à travailler pour la société, et qu'il aurait dû être au courant de la conduite financière et du flux massif de fonds de la société vers la filiale, du moins jusqu'au jour de la signature des rapports pour 1999 (25 avril 2001).