La jurisprudence distinguait deux situations à cet égard : dans le premier cas, tous les assurés ont un intérêt commun dans l'objet de l'assurance, et dans ce cas, l'assuré innocent n'aura pas droit aux prestations d'assurance si ses partenaires ont manqué à l'obligation de divulgation ou ont causé l'incident d'assurance de manière malveillante. Dans la seconde situation, il existe une différence entre les intérêts de chacun des assurés en matière d'assurance. Dans un tel cas, l'assuré innocent aura droit à des prestations en vertu de la police :
« Je suis enclin à accepter la distinction entre les associés dans une police qui ont un intérêt identique dans le bien (comme les copropriétaires, auquel cas les associés sont associés 'pour le meilleur ou pour le pire', et le partenaire innocent n'a droit à aucune compensation), et les associés ayant un intérêt différent (comme un propriétaire et un locataire, auquel cas cela peut être vu comme deux polices différentes, chacune couvrant un intérêt différent, et le locataire innocent ne devrait pas être lésé par l'acte malveillant du propriétaire). D'autant plus que je suis d'avis que la politique publique, et le principe général selon lequel « aucun pécheur n'est récompensé », exigent un tel résultat lorsqu'il s'agit d'un intérêt identique, lorsque le partenaire impliqué dans l'événement bénéficiera indirectement du droit de son partenaire innocent » (Civil Appeal 391/89 Weissner c. Aryeh Insurance Company Ltd., IsrSC 47(1) 837, 867-868 (1993) (ci-après : l'affaire Weissner))
La différence entre les deux situations réside dans « des considérations de politique publique visant à ne pas encourager la collusion entre assurés, qui, par nature, sont difficiles à découvrir et à prouver » (paragraphe 17 dans l'affaire Weissner ; Shahar Weller, Obligation de divulgation des personnes assurées dans les contrats d'assurance 326-328 (2002)).
- Dans notre cas, il n'est pas possible, à mon avis, de souligner un intérêt identique et commun des administrateurs et de Pinkowitz. Pinkowitz agissait au nom de la société lors de la gestion de l'engagement avec l'assureur, et au nom de la société, il achetait une « assurance des dirigeants » pour les administrateurs. Il est clair que l'intérêt d'assurance des administrateurs dans cette affaire n'est pas identique à celui de la société, et cela ressemble davantage à l'assurance qu'un employeur souscrit à ses employés, telle qu'exigée par le contrat de travail entre eux, qu'à l'assurance d'une entreprise dans laquelle il y a deux associés, ou à l'assurance d'un appartement appartenant à un couple, dont l'identité des intérêts est claire. Au final, l'achat de la police pour les administrateurs constitue un avantage ou un droit accordé à l'assuré, et je ne trouve pas dans ces cas les mêmes intérêts dans l'objet de l'assurance, puisque les administrateurs ont un intérêt direct et clair dans l'assurance pour couvrir leurs activités, tandis que la société peut être indifférente à cela. L'affaire en question est également un bon exemple du fait que les administrateurs, en ce qui concerne la couverture d'assurance, étaient effectivement de bonne foi, et la préoccupation d'une conspiration de l'assuré n'existe pas dans notre affaire. Cela s'explique notamment par le fait que, entre autres, les administrateurs ont un fort intérêt à préserver leur bonne réputation, qui va au-delà de leurs intérêts économiques étroits.
- Quoi qu'il en soit, et compte tenu de ma conclusion que l'assureur n'a pas prouvé sa réclamation concernant la violation de l'obligation de divulgation par Pinkowitz, je ne statue pas sur cette question importante, et je suggère qu'elle soit laissée à un examen ultérieur. Évidemment, une décision sur cette question concernant l'assurance des agents, mais aussi pour de nombreuses autres assurances, a des implications dramatiques pour le marché de l'assurance et la gestion des risques en son sein, et je n'ai pas vu la nécessité de mettre des clous sur ces questions dans cette affaire (pour une question similaire qui a été soulevée concernant la violation de l'obligation de divulgation et le refus d'exemption de responsabilité envers les administrateurs externes en conséquence, voir : Reclamation dérivée (Tel Aviv) 35114-03-12 Ashash c. Attia, paragraphes 137-140 (24 juin 2015)).
La couverture rétroactive
- Une autre réclamation faite par l'assureur concerne la date de début de la couverture rétroactive de la police. Il n'y a aucun débat entre les parties quant au fait que la police pertinente pour la présente réclamation est celle de 2002, qui inclut, selon ce qui y est indiqué, une couverture rétroactive à partir du 1er août 2000. Le litige entre les parties concerne les circonstances du changement de champ d'application de la couverture rétroactive, qui, selon les plaignants de la police précédente, était pour une période plus longue (à partir de 1996). La réduction de la période de couverture rétroactive dans la police pour 2002 a été effectuée, selon les plaignants, sans attirer l'attention de la société sur ce changement important. Le tribunal de première instance n'a pas abordé cette question lorsqu'il a statué que la réclamation concernant une couverture rétroactive au-delà de ce qui était indiqué dans la police n'était pas mentionnée dans la déclaration de la réclamation.
- Je n'ai pas non plus jugé nécessaire de traiter le différend entre les parties sur cette question, car je n'ai pas estimé qu'une décision à ce sujet aurait un effet opératoire sur l'issue des appels devant moi. Comme on peut se rappeler, les plaignants fixèrent le montant des dommages à 12 000 000 ILS pour les besoins du péage. Selon les plaignants, qui s'appuie sur l'avis de CPA Bilu, en 2001 la société a transféré la somme de 3 510 263 ILS à la filiale, et en 2002 la société a transféré la somme de 8 978 680 ILS à la filiale. En d'autres termes, rien que pour les années 2001-2002, pour lesquelles il n'y a aucun doute qu'ils sont inclus dans la couverture rétroactive de la police, plus de 12 000 000 ILS ont été transférés de la société à la filiale - soit le montant des dommages réclamés. Par conséquent, je n'ai pas vu l'importance pratique de discuter du litige concernant les circonstances de la réduction de la période de couverture rétroactive dans la police.
Pour résumer cette partie : si vous écoutez mon avis, je suggérerais d'interpréter la police de manière à ce que la réclamation du CPA Darman soit considérée comme une réclamation de « gestionnaire autorisé », et que la couverture d'assurance s'applique donc aux dommages qui en découlent. De plus, et puisqu'il n'y a aucun doute que la couverture rétroactive de la police s'applique aux dommages causés entre août 2000 et 2002, la compagnie d'assurance sera responsable des dommages du montant indiqué dans la réclamation - une somme de 12 000 000 ILS, ce qui, comme indiqué, est inférieur aux dommages causés à la société pour tous les transferts d'argent à la filiale durant ces années.
- En marge, il convient également de noter que la réclamation de la compagnie d'assurance selon laquelle aucune réclamation ou avis d'un tiers n'a été déposée contre elle par aucun des administrateurs doit également être rejetée, et qu'elle ne devrait donc pas être responsable des dommages à la société, au vu de la disposition de l'article 68 de la loi sur les contrats d'assurance, 5741-1981, qui accorde à un tiers le droit à une réclamation directe contre l'assureur responsable, et crée une rivalité directe entre le tiers et l'assureur (Civil Appeal Authority 4395/14 Cohen c. Hachshara Insurance Company Ltd., paragraphe 7 (19 août 2014)). Dans notre cas, la réclamation a été déposée contre la compagnie d'assurance, et elle est donc responsable solidairement et solidairement avec les administrateurs des dommages subis par la société, même sans qu'un avis tiers ne lui soit envoyé par les administrateurs. Au fait, il a été expliqué que les administrateurs se sont abstenus d'envoyer un avis à un tiers compte tenu des frais élevés qu'ils auraient dû supporter s'ils avaient agi de cette manière.