Cependant - et c'est l'essentiel - lorsque l'entreprise s'est retrouvée en crise au niveau de sa direction, le tribunal a nommé, selon l'accord des parties, une entité externe qui gérerait l'entreprise à la place du PDG en fonction, examinerait sa situation et agirait pour parvenir à un accord avec tous ses créanciers. L'accord de règlement ne stipulait pas que le directeur opérationnel serait subordonné au conseil d'administration, et son indépendance managériale, qui s'exprime principalement dans le dépôt du procès intenté par CPA Darman contre les administrateurs, caractérise également les autres dirigeants mentionnés à la clause 4.14.3 (liquidateur, séquestre et gestionnaire agréé). À tout le moins, sa nomination était une sorte d'« hybride », qui pourrait, à mon avis, être incluse dans le terme « gestionnaire agréé » qui apparaît dans ladite section, compte tenu de l'objet de la clause et des principes d'interprétation des contrats d'assurance, comme détaillé ci-dessus. Le CPA Darman tirait ses pouvoirs de la lettre de nomination émise par le tribunal, distincte des organes de la compagnie, et c'est ainsi que son indépendance et son indépendance exprimées. Comme indiqué ci-dessus, cette situation est cohérente avec la logique sous-jacente à la réserve de l'exception d'assurance prévue à la clause 4.14.3 de la police.
- Pour les raisons susmentionnées, j'accepte l'interprétation des plaignants, qui inclut dans le cadre de l'article 4.14.3 la demande du CPA Darman, comme une interprétation raisonnable, et dans une certaine mesure même préférable à celle de la compagnie d'assurance. Comme l'affirme l'assureur lui-même, la clause 4.14 vise à refuser la couverture d'assurance pour les dommages financiers résultant ou liés à une réclamation déposée ou gérée à l'initiative de la société ou de son dirigeant. Cependant, lorsque la réclamation est déposée par une partie externe, ce qui est utilisé ici pour les créanciers de l'entreprise, la couverture d'assurance existe. Ma position est que la nomination de CPA Darman comme « directeur opérationnel » de la société dans les circonstances dans lesquelles il a été nommé, dans le but de clarifier sa situation, de l'améliorer et de parvenir à un accord avec tous ses créanciers, est conforme aux objectifs de l'exception à l'exception énoncée à l'article 4.14.3, et donc sa demande devrait être incluse dans la catégorie des réclamations auxquelles s'applique la couverture d'assurance.
- L'interprétation de l'article 4.14.3 était en effet au cœur du litige entre la compagnie d'assurance et les plaignants, mais l'assureur avait deux autres arguments principaux qui, selon lui, l'exemptaient de l'obligation de verser les prestations de la police aux plaignants. Je vais discuter de ces arguments ci-dessous.
Violation de l'obligation de divulgation
- Comme indiqué, le tribunal de première instance a statué qu'au vu de la conduite de Pinkowitz, on peut supposer qu'il « a présumé commis un péché de vérité dans ses représentations à la compagnie d'assurance également », et donc la revendication de Migdal selon laquelle la police était invalide en raison des informations erronées fournies est substantielle. Cependant, la cour a souligné qu'elle n'abordait pas cet argument « plus en détail », puisqu'en tout cas elle était arrivée à la conclusion que la réclamation contre l'assureur devait être rejetée.
- Après avoir examiné les décisions du tribunal de première instance ainsi que les arguments de la compagnie d'assurance sur cette question, je suis d'avis qu'il y a un fondement dans les allégations des plaignants, selon lesquelles il n'a pas été prouvé ni même déterminé que la société a manqué à l'obligation de divulgation envers l'assureur. En effet, afin d'établir une conclusion factuelle selon laquelle la compagnie - par l'intermédiaire de Pinkowitz - a manqué à l'obligation de divulgation envers l'assureur, les inférences logiques fondées sur la conduite générale de Pinkowitz ne suffisent pas, mais constituent une détermination factuelle et claire fondée sur des preuves démontrant que l'assureur a été induit en erreur quant à la situation de la compagnie avant de signer la police. Le tribunal de première instance s'est abstenu de prendre une telle décision factuelle, et n'a même pas précisé quelles preuves peuvent établir cette conclusion.
L'assureur, dans ses résumés de réponse à l'appel, n'a pas non plus précisé la base normative pour déterminer la portée de l'obligation de divulgation, et n'a pas étayé sa revendication - ni factuelle ni juridique - selon laquelle la société était tenue de fournir les états financiers de la filiale ou d'autres données relatives au travail du conseil d'administration de la société. Puisqu'aucune base factuelle et juridique n'a été donnée quant à la portée de l'obligation de divulgation ni sur la question de savoir si cette obligation a effectivement été violée, il n'est pas possible d'accepter la réclamation de l'assureur concernant l'invalidité de la police.
- Je précise plus que nécessaire que même si je suppose que Pinkovich a effectivement caché des informations importantes qu'il connaissait sur la situation de la société à l'assureur, il n'est pas du tout certain que l'échec de Pinkowitz conduise au refus de la couverture d'assurance par les autres administrateurs assurés sous la police.
En effet, il arrive souvent qu'un certain nombre de titulaires de police soient assurés via une seule police, certains ayant délibérément causé l'incident d'assurance ou fourni des informations partielles et trompeuses à l'assureur (avant ou après la conclusion du contrat d'assurance). Dans ces cas, il est entendu que les assurés ayant agi de manière malveillante ou ayant violé l'obligation de divulgation perdront leur droit aux prestations d'assurance. La question qui se pose dans ces circonstances est de savoir quelle sera la loi des assurés « innocents », qui ne savaient pas et n'ont pas été complices de la violation de l'obligation de divulgation ou de la cause de l'incident d'assurance. Ces assurés vont-ils également perdre leur éligibilité en vertu de la police ?