E.2.2 Discussion et décision
Interprétation de l'article 4.14.3 de la politique - Le CPA Derman doit-il être considéré comme un gestionnaire agréé ?
- Comme on peut se rappeler, le tribunal de première instance a statué que, puisque la réclamation contre les administrateurs avait été rejetée, la réclamation contre l'assureur devait également être rejetée pour les dommages causés à la société en raison de la négligence présumée des administrateurs. Cependant, et plus que nécessaire, le tribunal de première instance a statué que même s'il avait jugé les administrateurs responsables des dommages subis par la société, il aurait tout de même statué que la réclamation contre l'assureur devait être rejetée, puisque dans les circonstances de l'affaire, l'exception prévue à l'article 4.14.3 ne s'applique pas. Ainsi, en fait, le tribunal de première instance a adopté l'interprétation de ladite clause par l'assureur, qui stipule, comme on peut s'en souvenir, que l'assureur ne sera pas responsable du paiement d'un quelconque dommage financier « en lien avec et/ou à la suite de toute réclamation déposée ou conduite à l'initiative ou sur ordre de la société ou de tout dirigeant, sauf pour une réclamation déposée par un liquidateur, un séquestre ou un gestionnaire autorisé nommé par une autorité compétente » (les accents ne sont pas dans l'original).
Dans cette affaire, je n'ai pas jugé bon d'adopter la position du tribunal de district. Certes, dans les circonstances de l'affaire, compte tenu de la nature de la nomination du CPA Derman et des circonstances de la nomination, l'interprétation de l'article 4.14.3 de la politique est devenue une question complexe, et il y a ici et là de bonnes raisons solides. Cependant, et surtout compte tenu des principes directeurs établis en lien avec l'interprétation des polices d'assurance, je suis d'avis que la position des plaignants sur cette question et leur interprétation, incluant la demande de CPA Darman pour une couverture d'assurance, devraient être acceptées.
- Selon la jurisprudence, le principe d'interprétation téléologique indique que les restrictions sur la couverture d'assurance dans une police d'assurance doivent être interprétées de manière restrictive. Dans ce contexte, il a été jugé que l'assureur devait explicitement définir dans la police les exceptions à la couverture d'assurance afin de déterminer l'absence de couverture d'assurance de la manière la plus précise possible (voir : Civil Appeal 11081/02 Dolev Insurance Company dans Tax Appeal c. Kadosh, IsrSC 62(2) 573 (2007) au paragraphe 62). De plus, il a été jugé à plusieurs reprises que, en règle générale, une interprétation qui soutient la couverture d'assurance doit être préférée à une qui la refuse, et que l'assureur doit démontrer que l'exception à la couverture d'assurance, qu'il revendique, est la seule interprétation raisonnable de la clause d'exemption (ibid. ; Appel civil 1051/14 Eden Health Teva Market dans Tax Appeal c. National Insurance Institute, au par. 36 (30 août 2015)). À mon avis, l'assureur n'a pas rempli cette charge et, comme je l'ai noté plus haut, l'interprétation des plaignants constitue - au minimum - une possibilité interprétative raisonnable pour le libellé de la clause 4.14.3 et son objectif, sinon plus.
- En effet, il n'est pas contesté que le CPA Darman n'était pas défini comme un « gestionnaire autorisé » lorsqu'il a été nommé à son poste dans le cadre de l'accord de règlement conclu dans lafaillite 528/02. Le tribunal de première instance a statué que, prima facie, cela suffisait à déterminer que sa demande ne correspondait pas à la définition énoncée à l'alinéa 4.14.3 de la police (voir l'alinéa 192 du jugement de première instance). Cependant, le dépôt de la demande d'ordonnance de suspension des procédures, selon la demande elle-même, découlait de la préoccupation des parents des détenus, qui sont également les créanciers garantis de la société, quant à un dommage immédiat et irréparable à la poursuite de l'exploitation de la société, et il était destiné à permettre la gestion continue du village et à conclure un accord avec les autres créanciers, qui sont les intimés à la demande. La demande était accompagnée d'affidavits de plusieurs employés de l'entreprise et de deux parents des détenus, dans lesquels il était affirmé que : « Dans l'état actuel des choses... Il semble que l'effondrement du village soit une question de jours, et qu'il faille l'empêcher à tout prix » (voir paragraphe 9 du jugement du procès).
- Il est vrai que, rétrospectivement, il est évident que les parents des pensionnaires ayant soumis ladite demande ont un peu exagéré en décrivant la situation financière de l'entreprise, et l'argument selon lequel le village serait au bord de l'effondrement et que les refuges pourraient se retrouver sans-abri dans un court laps de temps s'est avéré exagéré (de toute façon, a jugé le tribunal de première instance). On peut supposer que peu après le dépôt de la demande d'ordonnance de gel, les omissions et actions de Pinkowitz ont été découvertes auprès des parents des détenus, mais les conséquences exactes de ses actes n'ont pas encore été pleinement clarifiées. À cette fin, en fait, les parents requérants ont demandé que Pinkowitz soit immédiatement destitué de son poste et qu'un « directeur des opérations » soit nommé à sa place, qui, entre autres, mènerait un examen de la situation de l'entreprise. Quoi qu'il en soit, même si la société n'était pas au bord de l'insolvabilité (et donc, comme indiqué, cela a été déterminé par le tribunal de première instance), l'ouverture de la procédure par les requérants et la nomination du CPA Darman dans le cadre de cette procédure pour clarifier la situation financière de la société découlaient des révélations sévères concernant les lourdes dettes de la société envers ses créanciers et les actions graves de Pinkowitz. Ces découvertes ont nécessairement établi une préoccupation justifiée et raisonnable quant au sort de la société et à sa poursuite d'activité.
Dans ce contexte, et entre parenthèses, je note que la décision du tribunal de première instance selon laquelle la société n'était pas insolvable au moment du dépôt de la demande reposait principalement sur l'hypothèse que, même après le retrait massif de fonds de Pinkowitz, celle-ci détenait encore des actifs immobiliers de grande valeur. Par conséquent, il a été jugé qu'au mieux on peut dire que la société a rencontré des difficultés de « flux de trésorerie » (voir le paragraphe 186 du jugement de première instance), mais sa situation financière était et reste solide. Cependant, dans la mesure où plus de 20 millions de ILS ont été transférés illégalement de la société, comme l'affirment les plaignants, il est clair que la gravité des dommages causés à l'entreprise ne peut être sous-estimée, et il est compréhensible de comprendre l'inquiétude de ses créanciers, et en particulier des parents de ceux qui vivent dans le village. Il semble également que la réalisation des actifs immobiliers de la société, sur lesquels se trouve le village lui-même, ait effectivement pu conduire à la fermeture du village, comme le craignaient les parents qui ont déposé la demande d'ordonnance de suspension des procédures.
- Quoi qu'il en soit, il ressort de ce qui précède que l'ouverture de la procédure qui a conduit à la nomination de CPA Darman en tant que « directeur opérationnel » découlait de la crainte de certains parents des refuges quant au sort de la société, puisque le sort des refuges en dépendait. À mon avis, la préoccupation des parents était sincère et authentique, malgré le fait qu'il s'est avéré rétrospectivement que l'entreprise ne faisait pas réellement face à une insolvabilité formelle à ce moment-là. Il n'a pas été déterminé, ni soutenu, qu'au stade du dépôt de la demande d'ordonnance de suspension ou à l'approbation de l'accord de règlement dans ladite procédure, les plaignants n'ont planifié leurs déplacements que pour couvrir la future réclamation de la CPA selon la police, conformément à la condition énoncée à la clause 4.14.3. Il me semble que attribuer une telle planification aux plaignants, qui à ce stade étaient encore dans une incertitude considérable quant à l'état de la société et à la conduite de ses dirigeants, est une grande portée. De plus, on peut supposer que si le dépôt de la demande d'ordonnance de suspension des procédures et l'accord de règlement conclu étaient le résultat d'une planification préalable et méticuleuse, les plaignants auraient pris soin de définir le rôle de CPA Derman comme « gestionnaire autorisé » - comme le dit la politique, au lieu de suffire avec le terme « gestionnaire opérationnel » qui permet différentes interprétations.
- Au-delà des circonstances ayant conduit à la nomination de CPA Derman en tant que directeur opérationnel et des objectifs de la nomination, qui, à mon avis, au moment de la nomination étaient similaires à ceux de la nomination d'un liquidateur ou d'un séquestre, l'accord de règlement lui-même, qui a reçu force de jugement par le tribunal, renforce également cette interprétation. Dans le cadre de l'accord de règlement, il était stipulé, entre autres, que le directeur des opérations « élaborerait des plans d'arrangement pour la détention des actions de la société et conclurait un accord de règlement avec les créanciers de la société. » Le tribunal a rendu effet à un jugement sur l'accord et a statué que le responsable nommé était le CPA Darman, qui avait accepté cette nomination.
Il convient de souligner que je n'ignore pas la série de divergences soulignées par l'assureur entre la nomination du CPA Darman et la nomination « classique » d'un liquidateur ou d'un séquestre par un tribunal. En effet, la définition du rôle du CPA Darman en tant que « gestionnaire opérationnel » ne lui conférait pas toute la gamme des pouvoirs et devoirs imposés à un liquidateur ou séquestre au nom du tribunal. Entre autres, ses décisions et décisions n'obligeaient pas tous les créanciers, et il n'était autorisé qu'à « formuler un accord de règlement avec les créanciers de la société ». Le CPA Darman n'était même pas tenu de signaler ses activités au tribunal ni de soumettre le rapport qu'il avait préparé pour son examen. Ces différences montrent que CPA Derman n'a pas été nommé liquidateur de la société ni de son séquestre.