Compte tenu de ces principes, les plaignants demandent que les décisions du tribunal de première instance concernant la responsabilité de l'assureur soient annulées, et que l'assureur soit tenu responsable en vertu de la police pour tous les dommages résultant des actes et omissions négligents attribués aux administrateurs comme détaillé ci-dessus.
- Dans sa réponse, l'assureur s'est appuyé sur les décisions du tribunal de première instance et a souligné que la justification économique sous-jacente à l'exception prévue à la clause 4.14.3 de la police est de permettre au liquidateur, au séquestre ou au gestionnaire autorisé de déposer des réclamations en cas de liquidation ou d'insolvabilité de l'assuré, et ainsi de servir de porte-voix pour les créanciers (tiers). Cette situation, selon elle, n'est pas du tout similaire aux circonstances de la nomination du CPA Darman, puisque la société n'était pas au bord de l'effondrement financier avant sa nomination, et que la nomination résulte d'un accord entre les plaignants et Pinkowitz uniquement, et non d'un arrangement liant tous les créanciers. Il a été précisé que le CPA Darman n'était pas le « bras long » du tribunal, qu'il n'était pas tenu de rendre compte au tribunal, que le tribunal ne servait pas de guide et de superviseur de ses activités, et en règle générale - la nomination d'un CPA en tant que directeur des opérations n'est pas similaire à celle d' un gestionnaire agréé, telle que définie dans la législation susmentionnée. Il a été soutenu que les plaignants savaient bien que le CPA Darman n'avait jamais été nommé ni servi comme administrateur judiciaire ou liquidateur, et cherchaient donc à le couronner du titre de « gestionnaire agréé » et ainsi à tenter d'entrer dans les portes de la police.
L'assureur a en outre soutenu que, dans tous les cas, aucune réclamation ni avis à un tiers n'avait été déposé contre lui par aucun des administrateurs, et qu'il ne devait donc pas être tenu responsable des dommages à la société.