Les plaignants ont en outre soutenu que le tribunal de première instance avait fait une erreur en déterminant que l'assureur était exempté de son devoir parce que les actes pour lesquels la réclamation avait été déposée avaient été commis de manière malveillante, frauduleuse et en violation de la confiance. Il a été allégué qu'en ce qui concerne le transfert des fonds à la filiale, Pinkowitz avait agi de manière négligente et non frauduleuse. À l'inverse, il a été soutenu que même si la couverture d'assurance de Pinkowitz était révoquée en raison de la commission d'actes intentionnels, cela n'annule pas la couverture d'assurance des autres administrateurs qui ont fait preuve de négligence en ne supervisant pas ses actions.
En ce qui concerne la réclamation selon laquelle la société aurait manqué à son devoir de divulgation envers l'assureur, les plaignants ont soutenu que le tribunal de première instance s'était trompé en estimant que « tenant compte de la conduite de M. Pinkowitz... Évidemment, il a également péché à l'encontre de la véracité dans ses déclarations à la compagnie d'assurance - et il y a du vrai dans l'affirmation de Migdal selon laquelle la police est invalide compte tenu des informations trompeuses qui lui ont été données » (paragraphe 194 du jugement du procès). Il a été soutenu que l'assureur n'avait pas prouvé sa revendication selon laquelle l'obligation de divulgation avait été violée, et le fait que Pinkovich ait fait de fausses déclarations au conseil d'administration, aux parents et aux consultants ne constitue pas une preuve suffisante pour confirmer qu'il avait manqué à l'obligation de divulgation envers l'assureur. Quoi qu'il en soit, il a été soutenu que même si Pinkovich avait manqué à l'obligation de divulgation, cela ne nuit pas à la couverture d'assurance des autres administrateurs.
En ce qui concerne la couverture rétroactive, et la décision du tribunal de première instance que cette réclamation n'a pas été soulevée dans la déclaration de la réclamation, il a été soutenu que, bien que dans la déclaration modifiée (ainsi que dans la déclaration originale) il ait été indiqué que l'assureur devait être responsable en vertu de la police, selon les plaignants, la couverture rétroactive devait être incluse dans la police. De plus, les plaignants ont soutenu que la question de la rétroactivité avait été longuement discutée lors de la procédure, et l'assureur a même répondu à l'argument des plaignants sur le fond, de sorte que même s'il s'agissait d'élargir la portée et de modifier la façade, cela a été fait avec un consentement implicite.