E.2. La question de l'assurance
- Comme on peut s'en souvenir, la question principale au cœur du litige entre les plaignants et la compagnie d'assurance concerne l'interprétation du terme « gestionnaire autorisé » qui apparaît dans l'exception de la clause 4.14.3 de la police, qui stipule que l'assureur ne sera pas responsable du paiement d'un quelconque dommage financier « en lien avec et/ou à la suite de toute réclamation déposée ou gérée à l'initiative ou sur la direction de la société ou de tout dirigeant, sauf pour une réclamation déposée par un liquidateur, un séquestre ou un gestionnaire autorisé nommé par une autorité compétente". C'est une exception qui n'est pas rare, et qui est incluse dans les polices d'assurance responsabilité civile des administrateurs, notamment en raison de préoccupations concernant la collusion. L'exception vise à permettre la couverture d'assurance lorsque l'initiateur de la réclamation a un statut indépendant vis-à-vis de la société, exerce un jugement indépendant et représente également d'autres intérêts, tels que ceux des créanciers de la société.
E.1.2 Les arguments des parties
- Selon l'approche des plaignants, le CPA Darman est « un gestionnaire autorisé nommé par une autorité compétente », et par conséquent, l'assureur doit couvrir les dommages causés à la société à la suite de la négligence des administrateurs. Il a été soutenu que, bien que l'accord sur la nomination du CPA Darman à la place de Pinkowitz, dans le cadre des mesures prises en faveur du recouvrement de la société, ait été conclu entre les parents et Pinkowitz, l'accord a ensuite été soumis à l'approbation de tous les créanciers et du Custodian général, et l'accord a pris force de jugement. Les plaignants ont souligné que, puisque cet accord avait la force d'un jugement, cela signifiait que le CPA Darman avait été nommé à son poste par le tribunal, et ont ajouté que s'ils avaient cherché à le révoquer, l'approbation du tribunal était nécessaire. Il a également été soutenu que le simple accord de tous les créanciers pour la nomination du CPA Darman ne devait pas être interprété comme un changement dans la nature de sa fonction de gestionnaire spécial nommé dans le cadre de la procédure de recouvrement de la société.
Les plaignants ont ajouté que l'argument de l'assureur selon lequel le terme « gestionnaire autorisé » figurant à l'article 4.14.3 de la police se limite à la signification de ce terme devrait être rejeté dans quatre lois spécifiques - la Loi nationale sur l'assurance maladie, 5754-1994 ; l'Ordonnance bancaire de 1941 ; La loi sur la supervision des entreprises d'assurance, 5741-1981 ; Le droit à l'inhumation civile alternative, 5756-1996. Il a été soutenu que ce terme n'était pas défini du tout dans la politique, et qu'il ne délimite certainement pas la signification de ce terme dans la législation susmentionnée. Il a également été soutenu que ces lois ne sont pas pertinentes pour l'assurance responsabilité civile des dirigeants de la société en question, puisqu'il ne s'agit pas d'une banque, d'une compagnie d'assurance, d'un fonds de santé ou d'une société funéraire - un fait bien connu de l'assureur.