Arguments supplémentaires - Le lien causal
- Selon les administrateurs, même s'ils ont manqué à leur devoir de diligence, et même si un dommage a été causé à la société, ce préjudice ne doit pas être attribué à leur négligence. Il a été soutenu que les dommages causés à l'entreprise auraient pu être évités si les comptables avaient clairement averti de la situation financière de la filiale et des dangers économiques liés au transfert de fonds de l'entreprise vers l'usine. De plus, les administrateurs se sont appuyés sur la décision du tribunal de première instance selon laquelle la demande de la société et des parents des détenus devait être rejetée parce que les actionnaires (y compris les parents) étaient ceux qui avaient nommé les administrateurs en connaissant leurs qualifications (ou leur absence...) et parce qu'ils n'avaient pas rempli l'obligation, imposée aux actionnaires en vertu des statuts de la société, d'élire les membres du conseil d'administration « de temps à autre ». Selon les administrateurs, le lien de causalité entre leur conduite et les dommages a été rompu en raison des défaillances de tiers - les comptables et les actionnaires de la société - et par conséquent, les administrateurs ne devraient pas être tenus responsables des dommages allégués.
- Je ne peux accepter ces arguments. Comme il est bien connu, il y aura souvent plusieurs auteurs de responsabilité civile qui, par leurs actes ou omissions, ont causé un seul dommage, qui ne peut être divisé, et ils seront tenus de compenser la partie lésée « solidairement et solidairement » (Civil Appeal 8133/03 Yitzhak c. Lotem Marketing Ltd., IsrSC 59(3) 66, 82 (2005) ; Gad Tedeschi et al. The Law of Torts : General Culps 480 (5737)). Par conséquent, même s'il est établi qu'un des comptables était responsable des dommages causés à l'entreprise à la suite des décisions du conseil d'administration de transférer des fonds à la filiale, cela ne rompt pas le lien de causalité entre la négligence des administrateurs eux-mêmes et les dommages causés par leurs actes :
« Le concept de base est que l'intervention d'un facteur étranger entre l'acte de négligence et le dommage ne rompt pas en soi la connexion causale. En règle générale, l'acte négligent d'une autre personne ne coupe pas le lien causal, et même l'action délibérée d'une autre personne ne rompt pas le lien causal, même s'il aurait pu être prévu (voir : Civil Appeal 8199/01 Estate of the Late Miro c. Miro, IsrSC 57(2) 785, 791 (2003)... Appel civil 7021/99 Succession du défunt Shlomi Weizmann c. Sela, IsrSC 56(1) 822, 830 (2001) ; Appel civil 576/81 Ben Shimon c. Barda, IsrSC 38(3) 1, 7 (1984)). Toute négligence doit être examinée sur son propre fond selon le critère des attentes, et dans les cas appropriés, selon le critère du risque et le test du bon sens » (Civil Appeal 7008/09 Abd al-Rahim c. Abd al-Qader , au paragraphe 22 du jugement du juge Y. Amit (7 septembre 2010)).
- Dans ce contexte, dans la mesure où il sera déterminé ultérieurement qu'une certaine responsabilité doit également être attribuée aux comptables pour les dommages causés à la société, ou à une partie de celle-ci, la division de la responsabilité entre les fauteurs sera également déterminée selon le degré de faute à attribuer à chacune des parties reconnues responsables. En tout cas, la responsabilité d'autres parties ayant fait preuve de négligence envers la société n'exonère pas le conseil d'administration de toute responsabilité pour les dommages causés par leur négligence, et ce sont effectivement des concepts fondamentaux en droit délictual, comme indiqué ci-dessus.
- De même, même si la négligence pouvait être attribuée aux actionnaires, et je n'exprime pas d'opinion sur cette question difficile, ce fait ne diminue pas la responsabilité indépendante des administrateurs. Le fait que le conseil d'administration n'ait pas été remplacé par les actionnaires, même si l'assemblée générale y était autorisée, ne nuit pas aux devoirs des administrateurs d'agir conformément à leur devoir de diligence (cf. affaire Bank of North America, paragraphe 59).
- Il convient également de noter que les administrateurs n'ont pas envoyé d'avis tiers à la société ni à aucun des actionnaires, et par conséquent, l'implication implicite par le tribunal de première instance selon laquelle les actionnaires eux-mêmes, ou certains d'entre eux, ont fait preuve de négligence en ne respectant pas leur autorité à nommer de nouveaux administrateurs, ne repose pas sur des preuves ni sur une procédure ordonnée de plaidoirie des parties concernées sur cette question. Il convient également de noter que le tribunal de première instance a créé une identité absolue entre la société (en tant que plaignante dans le présent procès) et les actionnaires, qui étaient autorisés à remplacer le conseil d'administration, sans préciser en quoi cette identité est conforme au principe fondamental selon lequel la société possède une personnalité juridique distincte. L'ambiguïté décrite renforce également ma conclusion selon laquelle il n'y avait aucune raison de rejeter le procès contre les administrateurs en raison des prétendues défaillances des actionnaires.
- Pour résumer cette partie : j'ai constaté que les administrateurs avaient manqué à leur devoir de diligence envers la Société en n'étant pas conscients de la nature des actions qu'ils approuvaient, n'avaient pas recueilli les informations requises concernant ces actions, et n'avaient pas informé la Société d'un changement dans leur situation personnelle qui réduisait leur capacité à exercer leurs fonctions d'administrateurs. Par conséquent, la charge de la preuve quant à la raisonnabilité du contenu des décisions elles-mêmes a été transférée aux administrateurs (preuve qu'aucun dommage n'a été causé ou qu'il n'y a pas eu de lien causal), mais ils n'ont pas levé cette charge. Enfin, j'ai également rejeté les revendications des administrateurs concernant la rupture du lien causal, en raison de la responsabilité présumée d'autres parties pour les dommages évoqués comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu de tout ce qui précède, les administrateurs sont responsables des dommages causés à la société en raison des transferts de fonds à la filiale durant la période pertinente pour le procès, qui a été mis à disposition moyennant des honoraires de 12 millions de NIS.
- Comme mentionné, l'exception est Sharon, dont la responsabilité est limitée à la période précédant sa retraite de ses fonctions (octobre 2000). Puisque l'estimation du montant des dommages à 12 millions de ILS s'est basée, entre autres, sur la décision du tribunal de première instance, selon laquelle il ne fait aucun doute qu'en 2000 le transfert de fonds à la filiale a causé des dommages à la société, je suggère que Sharon, qui a annoncé sa retraite en milieu d'année, ne sera pas responsable des dommages subis par la société pour le transfert de fonds à la filiale, qui s'élevait à plus de 12 millions de ILS entre 2000 et 2002.
À partir de là, je passerai au problème suivant qui doit être abordé, à savoir la question de l'assurance - la police couvre-t-elle les dommages causés par les actions et omissions des administrateurs ?