Cette section exige, en fait, qu'un dirigeant d'une société respecte deux exigences principales : la première est de prendre des mesures raisonnables pour obtenir des informations relatives à la faisabilité d'une action intentée pour son approbation et toute autre information importante à cet égard, etla seconde est qu'il doit posséder un degré adéquat de compétences et de qualifications. Je dirai à ce stade que même sans aborder la question de savoir si la décision de transférer les fonds de la société à la filiale dans notre cas était raisonnable, il semble que la plupart des membres du conseil d'administration aient manqué au devoir de diligence qui leur était imposé, et n'aient pas satisfait aux deux exigences consacrées à l'article 253 de la loi sur les sociétés - « exigences de compétences » et « exigences de notification ».
- Comme indiqué, une part importante des arguments de la défense des administrateurs portait sur la raisonnabilité du contenu de la décision de transférer les fonds massifs de la société à la filiale. Il a été soutenu qu'il s'agissait d'un investissement légitime destiné à réaliser et réaliser les objectifs de l'entreprise en maintenant l'usine qui offrait de l'emploi à certains habitants du village. Au mieux, on soutient que cette décision découle d'une erreur de jugement commercial, et bénéficie donc de la protection de la « règle du jugement commercial ».
En effet, la règle du jugement commercial, inscrite dans de nombreux systèmes juridiques, protège les membres du conseil contre le contrôle judiciaire du contenu d'une décision prise, et ordonne même au tribunal de ne pas intervenir dans le jugement des dirigeants de la société, même si cela était erroné, tant que plusieurs conditions préalables sont remplies. Cette règle repose sur la perception que le système juridique n'a aucun avantage institutionnel lorsqu'il s'agit d'évaluer les risques commerciaux, qui font partie intégrante de la prise de décision dans le domaine des affaires, principalement fondée sur la gestion de l'incertitude. Cependant, l'immunité accordée par cette règle à la décision commerciale n'est pas absolue, et contrairement à la non-intervention dans le contenu de la décision, en ce qui concerne le processus décisionnel des dirigeants de la société , la loi établit des normes claires et détermine les précautions procédurales qu'elles doivent prendre.
- Compte tenu de ce qui précède, je n'ai pas jugé nécessaire de discuter, à ce stade, de la question de savoir si la décision de transférer les fonds de la société à la filiale était une décision sur un investissement légitime destiné à réaliser les objectifs de la société, ou si c'était une décision déraisonnable d'un point de vue commercial. Cela sans même décider de la question de savoir si et de quelle manière la règle du jugement commercial a été adoptée dans le système juridique israélien (beaucoup ont exprimé leur position selon laquelle la règle a été adoptée en pratique dans les décisions des tribunaux israéliens comme norme pour auditer les décisions des conseils d'administration, mais la discussion sur la relation entre cette règle et l'article 253 de la loi sur les sociétés n'a pas encore été éclairée dans la jurisprudence ; voir : Yoram Danziger et Omri Rahum-Twig, « The Rise of Business Judgment and the Fall of the Duty of Care of Directors », Joseph Gross 23, 37-43 (2015); Amir Licht, « Le nom de la rose : précautions et jugement commercial d'un officier », Law and Business 19 (2015) (ci-après : Licht).
- Compte tenu de ce qui précède, la première question à examiner est de savoir si les administrateurs ont manqué aux devoirs de diligence qui leur sont imposés en vertu de l' article 253 de la loi sur les sociétés. Ces fonctions, comme indiqué, sont de nature procédurale et ne concernent pas le contenu des décisions prises par le conseil d'administration, mais plutôt le processus décisionnel, ou plus précisément - son absence.
Comme indiqué, le tribunal de première instance a été très ferme dans ses décisions concernant le non-fonctionnement du conseil d'administration et son incapacité durant la période pertinente à la réclamation. Ainsi, par exemple, il a été jugé que :