Les plaignants ont en outre soutenu que, bien que les administrateurs n'aient pas eu connaissance des actions de Pinkowitz, s'ils avaient agi comme des administrateurs raisonnables, ils auraient pu connaître ses actes et les en empêcher. Dans ce contexte, il a été soutenu que le tribunal de première instance a examiné cet argument en général, à l'égard de l'ensemble du conseil d'administration, sans examiner individuellement si chacun des administrateurs a rempli ses devoirs envers la société durant la période de son mandat. Selon les plaignants, les administrateurs Horn, Rebas, Sharon et Gutwein ont fait preuve de négligence dans leurs devoirs en ne réclamant pas les informations relatives à la situation financière de la société et de la filiale, en ne réalisant pas les vérifications nécessaires, et en fait en ne supervisant pas les activités du PDG comme il leur était demandé. Il a été soutenu que la revendication des administrateurs selon laquelle ils ne comprenaient pas les questions financières et s'étaient appuyés sur les experts ne les exemptait pas de la responsabilité d'agir activement, d'examiner les questions économiques et financières relatives à la société, et d'adopter une position indépendante concernant les questions soumises à leur approbation.
Quant à la conclusion que, par principe, les administrateurs ne devraient pas être tenus responsables en cas de défaillance d'entreprise, il a été soutenu que cela contredit la décision du tribunal de première instance selon laquelle les actions de Pinkowitz constituaient une fraude et une violation de confiance et auraient été commises intentionnellement, et non par jugement commercial erroné.
Compte tenu de ces éléments ci-dessus, les plaignants demandent que la décision du tribunal de première instance exemptant les administrateurs de toute responsabilité pour les dommages causés par leur négligence envers la société soit annulée, et qu'ils soient tenus de verser à la société la totalité de la réclamation mise à disposition à des fins de redevance, pour la somme de 12 millions de ILS, plus les écarts de liaison et les intérêts à compter de la date de dépôt de la réclamation (23 janvier 2003).
- Au nom des successions ou héritiers des administrateurs Rebas, Gutwein et Sharon, des réponses distinctes à l'appel ont été présentées, mais les arguments fondamentaux sont similaires et seront donc présentés conjointement. En général, les administrateurs se sont appuyés sur les décisions du tribunal de première instance et ont souligné leur engagement envers le village et son objectif, leur activité au bénéfice des refuges au fil des années, ainsi que le fait qu'ils ont agi de bonne foi même durant les années concernées du procès et conformément aux représentations présentées par Pinkovich et les conseillers professionnels. Les administrateurs ont ajouté que les transferts de fonds de la société vers la filiale ne devaient pas être considérés comme des « dommages », mais plutôt comme un investissement financier destiné à réaliser les objectifs du village. Au mieux, on soutient que ces pertes peuvent être attribuées à une erreur dans le jugement commercial des administrateurs, et qu'ils ne devraient donc pas être tenus responsables des dommages, dans la mesure où ils ont été causés. Il a également été souligné que certains administrateurs étaient décédés, et que le procès était engagé contre leurs successions, ce qui nécessitait un fardeau de la preuve renforcé.
E.2.1. Discussion et décision
- Il convient de noter d'emblée que, dans les circonstances de l'affaire en question, la simple discussion sur la négligence et la responsabilité des administrateurs pour les dommages subis par la société, en tenant compte de la nature de la société et de ses objectifs, et de l'implication des administrateurs et de son engagement élevé envers le bien-être des résidents au fil des années, n'est pas du tout simple. Il est évident que toutes les parties s'accordent à dire que les administrateurs ont effectivement investi une part importante de leur énergie et de leurs compétences au bénéfice du village, et que la motivation de leur mandat en tant que directeurs venait d'un sens général de la mission, certains d'entre eux ayant même agi volontairement au fil des ans. De plus, un nombre important de directeurs sont décédés depuis longtemps, et leurs héritiers craignent la « dure fin accordée », sous la forme du procès, qui ternira l'héritage et les actes de leurs proches.
Par conséquent, comme indiqué, il est clair que la discussion sur la négligence attribuée aux administrateurs nécessite une grande sensibilité, et bien qu'il s'agisse d'une discussion juridique « froide », je n'ignore pas l'impact que les décisions de ce jugement peuvent avoir sur les sentiments de ceux qui semblent avoir consacré leur vie à faire le bien, et qui croyaient agir correctement et légalement, ainsi que sur les sentiments de leurs proches. Cependant, cette complexité ne nous dispense pas de la tâche qui nous est confiée, à savoir discuter des réclamations portées contre les administrateurs et examiner les décisions du tribunal de première instance dans ce contexte. Je précise maintenant que la négligence est souvent attribuée à des personnes innocentes qui croient agir correctement. En effet, une responsabilité pour dommages-intérêts pour négligence n' indique pas que la personne jugée « négligente » a agi de manière malveillante ou dans l'intention de causer un préjudice, mais plutôt que ses actions ou omissions ne respectaient pas les normes objectives requises dans des circonstances similaires. Cela même si les intentions du délictueux étaient innocentes (même si même un acteur malveillant peut être jugé négligent - mais j'y reviendrai plus loin). Comme cela sera précisé ci-dessous, après l'avoir examinée, j'ai conclu que les actions des administrateurs constituaient de la négligence, et qu'ils devaient être tenus responsables des dommages subis par la société. Cependant, dans l'esprit de ce qui précède, il faut espérer que ces décisions ne feront pas ombrer l'héritage des directeurs, leur œuvre de vie et l'ensemble de leurs activités bénéfiques au fil des années.