E.1. Responsabilités des administrateurs
E.1.1 Les arguments des parties
- Dans l'appel des plaignants, il a été précisé qu'il s'agissait uniquement de la décision du tribunal de première instance d'exempter les administrateurs de toute responsabilité pour les dommages causés à la société en raison du flux de fonds vers la filiale (pour la somme d'environ 18 millions de NIS), et non sur le reste des décisions relatives aux dommages supplémentaires résultant des actions de Pinkowitz.
Selon les plaignants, le tribunal de première instance a commis une erreur en déterminant que l'ensemble du conseil d'administration était incapable d'assumer ses fonctions, et a donc traité tous les administrateurs dans leur ensemble, sans justification. Ainsi, par exemple, dans l'affaire Horn, il a été déterminé qu'il avait été à l'étranger ces dernières années, y compris aux dates pertinentes pour le procès, mais Horn n'a jamais déposé de déclaration de réclamation en son nom, ni n'a jamais affirmé qu'il était incapable d'exercer son rôle d'administrateur. Les plaignants ont soutenu que vivre à l'étranger n'exempte pas un administrateur de sa responsabilité envers la société. De même, il a été soutenu que Rebus n'a jamais revendiqué une incapacité, et en règle générale, la vieillesse ou le manque de connaissances professionnelles n'indiquent pas automatiquement une incapacité. Des allégations similaires ont été faites concernant les autres administrateurs, qui, selon les plaignants, ne prétendaient pas être incapables (sauf Sharon, qui ne l'a déclarée qu'en 2000). Il a été soutenu que, dans la mesure où l'un des administrateurs se considérait inapte à exercer le poste en raison de son âge ou de sa résidence à l'étranger, il aurait dû démissionner en temps réel, et ne pas s'appuyer rétroactivement sur ces circonstances pour justifier l'exonération de toute responsabilité.
Il a également été soutenu que le tribunal de première instance s'était trompé en statuant que la société était empêchée de poursuivre les administrateurs en raison de la conduite des actionnaires. Il a été soutenu que le tribunal de première instance avait ignoré le principe selon lequel la société est une entité juridique distincte et avait transformé la société et ses actionnaires en une seule entité. Les plaignants ont soutenu que les actionnaires n'étaient pas parties à la procédure faisant l'objet de l'appel, et que l'échec qui leur était attribué (en ce qu'ils n'ont pas remplacé les administrateurs pendant de nombreuses années) ne devait pas être attribué à la société elle-même. Quoi qu'il en soit, il a été soutenu que la détermination selon laquelle les actionnaires n'ont pas supervisé les membres du conseil d'administration ne diminue ni n'adoucit la responsabilité des membres eux-mêmes.