- En appel, Pinkowitz demande que la décision du tribunal de première instance selon laquelle il a manqué à son devoir fiduciaire envers l'entreprise et les parents des détenus soit annulée, ou que l'audience soit renvoyée au tribunal de première instance afin qu'il puisse réexaminer correctement et conformément aux règles de procédure.
Les principaux arguments de Pinkowitz dans l'appel portent, comme cela a été indiqué, sur la décision du tribunal de première instance selon laquelle ses diverses actions avec les fonds de la société constituaient une fraude et une violation de confiance. Entre autres, il était affirmé que tous les investissements dans la filiale étaient faits à la connaissance complète des administrateurs et actionnaires, et qu'ils avaient été effectués après consultation avec des experts économiques et des comptables ; que les fonds investis sont destinés au fonctionnement continu des activités et au bien-être des villageois ; que le transfert des actions à Pinkowitz et à sa famille avait également été effectué avec l'approbation du conseil d'administration, et n'avait causé aucun dommage ; que les primes qu'il recevait de la société étaient reçues conformément à un accord de 1995, à une époque où il était convenu que le village était impeccablement géré ; et qu'il n'a pas été prouvé que Kfar Tikva en Suisse appartenait à Pinkovich ni qu'elle ait été créée avec les fonds de la société.
D.3. Appel de CPA Shaporan - Appel civil 5970/13
- En appel, le CPA Shaporan a soutenu que les éléments du délit de négligence dans son affaire n'avaient pas été prouvés, notamment qu'il n'avait pas été prouvé qu'il avait été négligent, que des dommages avaient été causés à la société, et qu'il existait un lien de causalité entre la négligence alléguée et le dommage allégué. Il a également été soutenu que, dans la mesure où des dommages ont été causés à la société en raison des actions de CPA Shaporan, cela devait aussi être attribué à Pinkovich et aux administrateurs, et qu'en tout cas il n'y avait aucune base pour distinguer la conduite de CPA Shaporan de celle de CPA Milner.
- Discussion et décision
- Avant de passer à une discussion sur les questions nécessitant une décision dans leur ordonnance, je note que le jugement du procès, qui fait environ 115 pages, comprend de nombreuses déterminations factuelles et constatations de fiabilité, dans lesquelles, en règle générale, je n'ai pas l'intention d'intervenir. Le tribunal de première instance a examiné une série d'avis d'experts, entendu de nombreux témoins et a été directement impressionné par des preuves supplémentaires, et je n'ai pas constaté qu'il y avait de faille dans ses décisions factuelles fondées sur cette impression et qui justifierait l'intervention de la cour d'appel. Dans ce contexte, il convient de noter que les différents appelants (à l'exception de Pinkowitz) ont également rarement ou s'abstenaient de soulever des arguments portant sur des constatations de fait, et se sont principalement concentrés sur les conclusions juridiques qui sous-tendent le jugement du procès. De même, je me concentrerai également sur l'examen des questions juridiques soulevées par les parties dans les différents appels, où, en règle générale, la base factuelle de l'audience sera celle déterminée par le tribunal de première instance.
La discussion sera divisée en quatre parties principales - la première partie traitera de la responsabilité des administrateurs pour les dommages subis par la société ; Dans la deuxième partie, la question de l'assurance ; La troisième partie sera dédiée à la responsabilité des comptables ; Et dans la dernière partie, la responsabilité de Pinkowitz sera discutée. Dans chaque section, les principaux arguments des parties concernant la question en question seront présentés, après quoi l'analyse juridique et la décision seront présentées.