Dans ce contexte, il a été déterminé que CPA Shaporan avait fait preuve de négligence dans son rôle d'auditeur de la société et de la filiale, qu'il avait manqué à son devoir de diligence envers la société, et qu'il devait indemniser la société pour les dommages qu'il avait subis en raison de sa négligence, à la somme de 2 158 761 NIS.
C.5. Résumé du jugement du tribunal de district
- Le tribunal a précisé qu'à l'exception de la réclamation de la société, les autres demandes des plaignants sont rejetées : la demande du CPA Darman est rejetée, car son poste dans la société a expiré début 2003, et la demande des parents est rejetée, leurs dommages n'ayant pas été prouvés.
En ce qui concerne les dommages-intérêts, il a été déterminé que Pinkovich et CPA Sheporan seraient responsables en fonction du montant des dommages causés par leurs actes tel que mesuré dans la déclaration de la réclamation. Comme indiqué, les dommages attribués à Pinkowitz en raison de sa violation de confiance s'élevaient à 1 488 630 ILS. Le CPA Shaporan a été poursuivi pour des dommages-intérêts d'un montant de 2 158 761 ILS, et le tribunal a ordonné ce montant.
- Les appels
Trois appels ont été intentés contre le jugement de première instance - au nom des plaignants, au nom de Pinkovich et au nom de CPA Shaporan. Par souci d'ordre, je mentionnerai brièvement les principaux arguments évoqués dans chacun des appels, puis je passerai à la discussion de chacune des questions nécessitant une décision. Dans le chapitre de l'audience, les arguments des parties sur chaque sujet seront présentés plus en détail.
D.1. Appel des plaignants - Appel civil 4024/13
- Les plaignants ont adressé leur appel à quatre décisions principales du jugement de première instance - (1) la détermination que les administrateurs n'étaient pas responsables des dommages subis par la société ; (2) la détermination que la police ne couvre pas la négligence des administrateurs, même s'ils étaient jugés négligents ; (3) la détermination que feu le CPA Milner n'est pas responsable des dommages subis par la société ; (4) La détermination selon laquelle Pinkowitz ne sera imputé que pour le montant réclamé pour fraude et violation de confiance, et non pour le délit de négligence. Je détaillerai leurs arguments concernant chacune de ces déterminations, comme indiqué ci-dessous.
D.2. Appel de Pinkowitz - Appel civil 5280/13