C.4. Le jugement de première instance - Les comptables
- Le tribunal a noté que CPA Milner était l'un des fondateurs de l'entreprise, et en a été le comptable depuis sa création jusqu'en 2001, date à laquelle il a été licencié par Pinkowitz.
Il a été déterminé que CPA Milner n'avait pas consolidé les états financiers de la filiale et de la société au fil des années, mais dans l'introduction du rapport financier, il a noté qu'« aucun état financier consolidé n'a été préparé avec la filiale comme l'exige le communiqué de l'Institut des experts-comptables agréés en Israël », et dans le rapport financier de 1999, il a noté que « sans nuancer notre opinion, nous souhaitons attirer l'attention sur ce qui a été indiqué concernant l'investissement dans la filiale pour lequel aucune disposition n'a été faite ». Un commentaire similaire est également apparu les années précédentes. Par conséquent, il a été jugé que dans ces circonstances, il semble que les actionnaires aient accepté cette démarche du défunt comptable comptable Milner, d'une manière qui empêche une réclamation contre lui pour non-consolidation des rapports, ce qui suffit à rejeter la réclamation contre lui. Dans ce contexte, il a été noté qu'en 1999, le CPA Milner ne servait que comme comptable de la société et non pour la filiale, et il ne disposait pas de la situation complète de la filiale.
Il a également été déterminé qu'une erreur ou une négligence dans le jugement qu'il a exercé ne devait pas être attribuée au CPA Milner, puisque, comme les administrateurs, il avait exercé le poste de comptable de la société depuis sa création, et il n'a pas été prouvé qu'il ait eu des motifs de soupçonner Pinkovich. Le tribunal de première instance a également statué qu'il n'y avait pas de place pour un commentaire « en activité » concernant l'entreprise en 1999, lorsque la déclaration n° 58 de l'Institute of Certified Public Accountants stipule qu'une note de « continuité d'activité » doit être formulée lorsqu'il y a une inquiétude concernant la poursuite de l'activité auditée, une telle préoccupation, selon ce qu'il a été, n'existait pas dans notre affaire. Il a également été déterminé que les plaignants n'avaient pas prouvé les fondements et détails du délit de négligence, et pour cette raison également, le procès contre feu le CPA Milner devait être rejeté.
- Concernant la réclamation contre CPA Shaporan, il a été déterminé que le principal facteur pour lequel il peut être tenu responsable envers la société est qu'il était également le comptable de la filiale durant les années concernées du procès. La cour a souligné qu'en vertu de cette position, CPA Shaporan était au courant des transferts massifs de fonds sur le compte de la filiale, des transferts de fonds du compte de la filiale vers les besoins privés de Pinkowitz, et de l'état défavorable de la filiale, ce qui lui imposait un avertissement « en activité ».
Les preuves montrent, a-t-il été déterminé, que CPA Shaporan n'a pas inclus dans les rapports pour l'année 2000 toutes les informations réelles concernant la société et la filiale, et même si ces rapports incluaient des « signes négatifs et des signes d'alerte », ils n'étaient pas suffisants, car une réserve explicite et sans équivoque était requise, compte tenu de la connaissance de la situation de la filiale par CPA Shaporan même après la fin de l'exercice financier auquel le rapport faisait référence (y compris les investissements massifs dans la filiale après le 31 décembre 2000 et jusqu'à la date de signature des rapports à la mi-2002).