Au-delà de cela, il a été jugé que, d'un point de vue matériel, il existe également une différence entre la nomination d'un « fonctionnaire » par le tribunal comme représentant du tribunal pour une suspension des procédures, de la liquidation ou de la faillite, et la nomination du CPA Darman par la société pour la gérer à la place de Pinkowitz pendant une période de trois mois - une nomination qui bénéficiait de la validité d'une décision judiciaire dans le cadre de l'accord de règlement soumis par les parties. Dans ce contexte, il a été souligné que l'entreprise elle-même n'avait jamais été « malade » et qu'aucune procédure n'était nécessaire pour la réhabiliter, si ce n'est le remplacement de son PDG.
Il a également été déterminé que l'acceptation de la position des plaignants concernant le statut de CPA Derman entraîne de larges conséquences, de sorte que toute société dont le gestionnaire a agi en violation de son devoir fiduciaire envers la société peut déposer une demande de liquidation, de mise sous séquestre ou de nomination d'un gestionnaire autorisé, agir pour révoquer le gestionnaire consenti, nommer un autre gestionnaire à sa place - et enfin poursuivre la compagnie d'assurance qui a assuré les administrateurs pour couvrir les dommages causés à la société.
Le tribunal de première instance n'a pas examiné le litige concernant la couverture rétroactive, statuant que dans la déclaration de réclamation modifiée, il était explicitement indiqué que Migdal devait indemniser les plaignants en vertu de la police, et que la cause de l'action était limitée à ce qui était indiqué dans la police, sans référence à la couverture d'assurance de la période précédant ce qui était indiqué dans la police. Par conséquent, il a été jugé que toute demande qui contredit ce qui est énoncé dans la déclaration de la demande doit être rejetée, et la réparation qui n'a pas été demandée ne doit pas être accordée.
Dans ce contexte, le tribunal a statué que la réclamation contre Migdal, l'assureur, devait être rejetée.