Dossier successoral (Haïfa) 51710-09-20 Anonyme contre Anonyme - part 7

A:     Oui.

Q:     Tout le temps ?

A:     Tout le temps» (Transcription du 27 mai 2024, p.  13, s.  17).

65. J'ai donc été convaincu par le témoignage de trois des filles, et par l'assistante sociale, qu'elles ne savaient pas en temps réel la rédaction du défunt testament, qui n'est pas le résultat de l'influence des filles, encore moins d'une influence injuste. Les filles ont prouvé que l'aide des filles à l'artiste n'était pas exclusive et que la défunte avait reçu l'aide d'un tiers comme mentionné précédemment, et qu'elle avait également reçu l'aide d'un centre de jour pour personnes âgées.  Ces circonstances sont loin d'indiquer la « dépendance complète et complète » du défunt envers autrui.  Le défunt n'était en aucun cas isolé.  Le fils vivait à côté d'elle et a témoigné que sa relation avec elle était bonne.  L'aîné a témoigné que sa mère lui rendait visite chez lui.  Il convient de noter que même en ce qui concerne le testament précoce détenu par le fils, la défunte agissait seule, a parlé avec le cheikh et l'a rencontré chez ses proches, et rien n'indique qu'elle ait eu besoin d'aide à cet égard.  Ces décisions ne correspondent pas à l'existence d'une influence déloyale, mais plutôt à des relations appropriées avec les membres de sa famille et à une relation étroite avec ses filles.  Pour ces raisons, je rejette les arguments du fils dans ce contexte.

00Implication dans la rédaction du testament

0

66. Ce motif de nullité est né dans les résumés du fils, et il conclut qu'il existe sur la base du témoignage du témoin du testament. Selon elle, elle a conduit avec le défunt dans la voiture du club pour personnes âgées jusqu'au domicile d' une certaine personne, M.  [...] Asher habite près de la maison du cheikh, et de là, les deux ont marché une courte distance jusqu'à la maison du cheikh (Prot.  30 mars 2023, p.  28, paras.  28 et suivantes).  Selon le fils, dans l'immeuble où vit M.  Adam Untel, le demandeur n° 1 habite également.  De plus, l'état médical de la défunte ne lui permettait pas de marcher une distance de 200 à 300 mètres jusqu'au domicile du cheikh.  Ainsi, la conclusion évidente selon la position du fils, selon « la balance des probabilités » selon lui, est que le demandeur n° 1 a conduit le défunt chez le cheikh (paragraphes 92-96 des résumés du fils).
67. L'argument du fils pour l'existence de cette cause de nullité est une extension de la façade prima qui est apparue pour la première fois dans les résumés du fils comme mentionné précédemment, et néanmoins j'ai jugé approprié d'en discuter pour en assurer l'exhaustivité de la décision. Je constate également que la conclusion du fils n'est pas suffisamment étayée.
68. Ce motif est énoncé à l'article 35 de la loi sur les successions :

« Une disposition d'un testament, autre qu'un testament oral, qui donne droit à la personne qui l'a rédigé, en a été témoin ou a autrement participé à sa rédaction, ainsi qu'une disposition d'un testament donnant droit au conjoint de l'un des éléments ci-dessus, est nulle.  »

69. La règle est que ce motif sera interprété de manière restrictive et sera réservé aux cas exceptionnels où il y a eu une réelle implication dans l'acte du testament de la part du bénéficiaire, au point de refuser le libre arbitre du testateur. Selon la Cour suprême :

« Le résultat de cet ordre est difficile.  Lorsque les circonstances décrites à l'article 35 sont réunies, une présomption concluante apparaît qu'une action interdite a été entreprise contre le testateur et que cette action a porté atteinte à son libre arbitre [...] La logique de la disposition de l'article 35 est que les personnes qui y sont mentionnées sont susceptibles d'influencer illégalement le testateur [...] Compte tenu du résultat difficile résultant de la disposition de cet article, la Cour suprême a statué, dans une série de décisions, qu'il devait être interprété de manière étroite et précise » (Civil Appeal 7506/95 Schwartz c.  Beit Ulpana Beit Aharon Ve-Israel, IsrSC 55(2) 215).

70. Je commencerai par dire qu'il m'a été prouvé que les filles n'étaient pas au courant de la rédaction du défunt testament en temps réel comme mentionné précédemment, et que même cette cause ne peut donc exister dans notre cas. L'affirmation du fils selon laquelle c'est le demandeur n° 1 qui a conduit le défunt et le témoin au domicile du Cheikh est apparemment spéculative et n'est pas étayée par des preuves ni par des témoignages.  Dans notre cas, le témoin du testament a nié l'affirmation selon laquelle la requérante n° 1 aurait été visitée chez elle avant leur visite chez le Cheikh, ou que la première les aurait conduits chez lui.  Elle a confirmé que le demandeur n° 1 avait effectivement été visité après la rencontre avec le cheikh, sans informer le demandeur n° 1 de la rédaction du testament.
71. Le témoignage du testament lors de son interrogatoire est le suivant :

"Q. Qui les a pris à la maison de [Une certaine personne] À la maison du buisson, car c'est une distance...

1. [...] Personne ne nous a emmenés entre les maisons. C'est une courte distance et je lui tenais la main.
2. Cela n'a pas de sens car la distance entre les maisons est d'au moins 200-300 mètres et il y a une montée pour y accéder. D'après ta description qu'elle ne pouvait pas marcher, comment as-tu pu marcher aussi loin ?
3. L'ascension n'est pas difficile. Une légère montée. 
4. Il est vrai que la maison de [Une certaine personne] S Graves' Et son mari qui est ici habite là-bas, non ?
5. Oui.
6. Et cela pourrait être que-Samedi Elle les a emmenés en voiture chez le cheikh
7. Non. Nous avons marché seuls.
8. Tu sais ça ?[Le Reste] Elle avait des problèmes de jambes, non ?
9. C'est ça. Jambes, mains, tout.  Dans son intégralité.
10. Donc, si c'est une situation où elle peut à peine tenir debout, il est peu probable qu'elle marche 200-300 mètres en montée. Tu n'es pas jeune non plus.
11. [...] À la question du tribunal sur la distance entre la chambre de [Une certaine personne] C'est là que vous avez poignardé le comité du discours, c'est comme quand vous êtes assis à la barre des témoins et contre le mur derrière le juge, je réponds que c'est un peu plus. Je ne sais pas combien de temps encore.
12. Qui t'a repris... Je connais l'endroit personnellement.  Et peut-être que j'en parlerai plus tard.

Qui t'a repris après que tu aies fini avec le cheikh ?

1. Un voisin est passé en chemin et nous a demandé si nous voulions retourner à la maison, et nous avons dit que nous voulions rendre visite à S.' Et ensuite ramène-le là-bas. Le voisin lui a demandé s'il voulait rentrer chez lui et il a répondu qu'il voulait rendre visite à S.' Nous avons traversé la route et sommes entrés, personne ne nous a pris.
2. C'est-à-dire, du bush' Es-tu allé avec le même voisin ou à pied ?
3. À pied. C'est une légère baisse.
4. que tu es allé voir' Tu nous as dit que tu étais avec le cheikh et que tu as fait un testament ?
5. Non.
6. Le défunt ne lui a rien dit.
7. La défunte lui a dit que nous étions quelque part et n'a pas donné plus de détails» (Prot. 30 mars 2023, p.  28, p.  33).
8. Ce témoignage est cohérent avec celui du demandeur n° 1, comme suit :

"Q. Le même jour où ta mère a fait le testament avec AnonymeTu l'as déjà rencontrée ?

1. Peut-être, mais elle ne m'a rien dit. Mais je l'accompagne toujours.  Elle ne m'a rien dit. 
2. Comment as-tu su que c'était le même jour où tu l'as rencontrée ?
3. [...] Parce que tu m'as demandé... J'ai dû la voir ce jour-là. 
4. Comment savais-tu que c'était le même jour ?
5. Depuis le mariage de [Fils] En 7/2014, ma sœur Z et moi' Nous allions toujours chez ma mère, probablement un de ces jours-là. Mais je ne sais pas si c'était le jour de la signature du testament.
6. Avez-vous vu votre mère avant qu'elle ne parte à la conversation ou après son retour du buisson ?
7. Je ne sais pas quand elle est partie ou revenue, je ne sais même pas quand elle est partie. Elle ne nous l'a rien dit.  Elle ne parlait pas du tout du testament. 
8. Pourquoi est-elle venue chez toi avant d'aller dans la brousse ? Anonyme?
9. Je ne sais pas du tout ce jour-là, je ne savais pas qu'elle avait participé à la conversation [Anonyme]Elle n'a rien dit.
10. Quelle est la distance entre votre maison et celle de l'arbuste ?
11. Je ne sais pas à quelle distance c'est, mais il n'y a pas de distance, dans le même quartier.
12. À quel point ?
13. Je ne sais pas comment estimer en mètres. Environ trois cents mètres" (Prot.  29 mai 2023, p.  18, p.  34).
14. Dans notre affaire, j'ai trouvé que le témoignage du témoin et du demandeur n° 1 était détaillé, cohérent et fiable, et je ne trouve aucune raison de douter de leur témoignage. Néanmoins, je suis prêt à supposer, en faveur du fils et sans porter de conclusion dans ce contexte, que le demandeur n° 1 a bien conduit le défunt et le témoin à l'entrée même de la maison du cheikh.  Ce n'était pas pour aider le fils.
15. La revendication du fils concernant l'implication du demandeur n° 1 concerne uniquement son transport au domicile du cheikh, et même si la revendication est vraie, cela ne constitue pas une implication menant à l'annulation du testament. Comme indiqué ci-dessus, l'implication doit aller à la racine du problème au point de refuser les volontés du défunt.  Il n'a pas été prélevé que la candidate n° 1 ait été impliquée dans sa demande auprès du cheikh ni dans le contenu du testament d'aucune manière.  La jurisprudence est cohérente dans sa position selon laquelle le transport du défunt en soi ne constitue pas une implication et n'atteint pas le seuil de gravité requis pour que ce motif existe.  Selon la Cour suprême :

« Il a été jugé que le fait que le bénéficiaire du testament ait amené le testateur devant l'avocate qui, par le passé, gérait ses propres affaires et l'avait même assisté avec divers détails nécessaires pour l'élaboration du testament ne constitue pas une participation à la rédaction du testament (Justice Beinisch, Other Municipal Applications 2500/93, supra) » (Civil Appeal 7506/95 Schwartz c.  Beit Ulpana Beit Aharon and Israel, supra, paragraphe 15 du jugement).

75. Plus que nécessaire, une implication même plus directe, comme contacter le bénéficiaire et assumer les honoraires d'avocat, ne constitue pas nécessairement une participation à la rédaction du testament (Civil Appeal 760/86 Guri Rosen c. Lydia Shulman, IsrSC 34(3) 586).
76. J'ai donc constaté que les filles avaient prouvé, comme indiqué, qu'elles n'étaient pas au courant de la rédaction du défunt testament avant le décès de la défunte, et que cette action ne pouvait pas tenir, et j'ai été convaincu, d'autant plus que par le témoignage du demandeur et du témoin du testament, que la demande devait également être rejetée sur son fond. Même s'il avait été prouvé devant moi que le demandeur avait conduit le défunt chez le cheikh, cela n'aurait pas constitué une implication dans la rédaction du testament.  Pour ces raisons, je rejette la revendication du fils concernant sa participation à la rédaction du testament, même sur le fond de l'affaire et s'il a été prouvé.

Le défaut formel - La présence de deux témoins

77. Tout ce qui a été dit jusqu'à présent repose sur ma conclusion que les arguments du fils concernant l'existence des divers motifs de nullité dus à des défauts dans le testament du défunt, ainsi que sa revendication selon laquelle la signature du défunt a été falsifiée, devraient être rejetés, et qu'il n'y a aucune raison de révoquer le testament en vertu de ces motifs. Je vais ci-dessous répondre à l'affirmation du fils selon laquelle il existait un défaut formel dans le testament ultérieur qui ne peut être réparé lorsque le testament ne contient pas la signature du témoin sur le testament.  Selon le fils, au niveau substantiel, je n'ai pas de testament devant moi devant des témoins, et les exigences de la loi sur les successions ne sont pas remplies.
78. Le testament défunt, dans lequel la défunte aurait vendu son appartement à des filles, a été rédigé par un dissident respecté anonyme, et écrit de sa propre main. Le testament porte la signature du défunt et celle du dissident anonyme, mais pas la signature du témoin sur le testament.  Avant d'aborder les arguments du fils, je vais exposer le cadre juridique de la discussion.
79. Un testament par témoins est régi à l'article 20 de la Loi sur les successions, comme suit :

« Un testament en présence de témoins doit être écrit, indiqué à la date et signé de la main du testateur en présence de deux témoins après qu'il leur ait déclaré que c'est son testament ; Les témoins doivent attester en même temps avec leur signature sur le recto du testament que le testateur a déclaré et signé comme mentionné ci-dessus.  »

80. Il n'y a donc aucune erreur dans l'exigence de la loi selon laquelle une condition pour la validité du testament est que les deux témoins doivent signer le testament, comme confirmation que le défunt leur a déclaré qu'il s'agissait de son testament. Cependant, ce n'est pas la fin de l'histoire, car l'article 25 de la Loi sur l'héritage accorde au tribunal la discrétion de rédiger un testament présentant un défaut ou une lacune, dans la mesure où les « éléments de base » y sont remplis, et dans la mesure où le tribunal est convaincu que le défunt a signé le testament de son plein gré.  Voici comment est rédigé l'article 25(a) de la Loi sur les successions :

« Si les éléments fondamentaux du testament ont été respectés, et si le greffier des affaires successorales ou le tribunal, selon le cas, n'ont aucun doute qu'il reflète la volonté libre et véritable du testateur, il peut, par décision raisonnée, le confirmer s'il existe même un défaut dans l'un des détails ou dans l'une des procédures spécifiées aux articles 19, 20, 22 ou 23, ou en la qualité des témoins, ou en l'absence de tout détail ou dans l'une des procédures comme précédemment mentionné.  »