Il convient de noter qu'au cours de la procédure de liquidation, la Banque Mizrahi a accepté de supprimer la note d'avertissement concernant l'hypothèque en sa faveur, et a renoncé à recevoir une partie de l'argent en échange de la vente du terrain.
- En conséquence, le lot consolidé a été vendu à un tiers pour un montant brut de 77 millions de ILS (environ 68 millions de ILS nets, après déduction des frais). À ce jour, les plaignants ont reçu la majeure partie de leur argent d'investissement provenant de mon argent en échange de la vente du terrain, mais une partie des fonds n'a pas été restituée et est partie à la dérive.
- D'où le procès.
L'accusation
- Les plaignants, la plupart des membres du Groupe 102, possèdent 38 des 57 unités de la classe. Dans leur procès, ils ont demandé à contraindre l'avocat Nof et l'avocat Aharonson à leur verser l'intégralité de leur investissement et de l'intégralité des frais du projet, moins les fonds déjà retournés par le fonds de liquidation. Les paiements de taxe d'achat qu'ils ont payés pour la transaction ont également été exigés. Les plaignants ont demandé de lier le montant du remboursement de leur investissement à l'indice des intrants de construction de 2012 (la date de leur investissement).
Conformément à ce qui est indiqué dans le procès, les défendeurs sont responsables devant eux en raison de leur négligence dans la rédaction des accords, ainsi que des fausses déclarations qu'ils leur ont présentées avant leur signature. Il a été allégué qu'ils avaient manqué à leurs devoirs de confiance, de loyauté et de soin, et qu'ils avaient agi à leur égard en conflit d'intérêts et en violation des obligations contractuelles qu'ils avaient assumées.
Dans ce contexte, la compensation totale réclamée a été fixée à 12,5 millions de NIS.
- Le 28 septembre 2022, les plaignants ont déposé une déclaration de demande modifiée, dans laquelle ils ont ajouté plusieurs recours. Le montant mis à jour de la demande (conformément à l'Annexe 16) a été fixé à 12 784 061 ILS. Dans le cadre modifié, les plaignants ont également déposé une requête :
- Pour rembourser les dépenses collectives du groupe, pour la somme de 7 500 ILS par unité de logement théorique, dont la plupart étaient versées aux prestataires de services (avocats, évaluateurs, etc.), et qui étaient nécessaires pour représenter et gérer les affaires du groupe.
- Remboursement des frais perçus par l'avocat Nof, d'un montant de 432 900 ILS (11 700 ILS pour 37 logements théoriques).
- Compensation pour paiement anticipé de l'achèvement de la composante terraine en violation des accords, pour 16 plaignants possédant dix logements théoriques, pour la somme de 763 450 ILS. Cette compensation est en fait le remboursement de tous les paiementsqui lui sont faits.
- Ajouter une cause, sans ajouter au montant de la compensation, pour avoir ajouté six acheteurs tardifs au groupe en 2014, après la fermeture du groupe en 2012. Selon les plaignants, la négligence des défendeurs dans la rédaction des accords, qui n'a pas empêché l'ajout des derniers acheteurs, a contraint les demandeurs à partager le fonds de liquidation avec six autres acheteurs, ce qui a réduit le retour de l'argent qu'ils pouvaient recevoir.
- Ajouter une cause, sans ajouter au montant de l'indemnisation, pour la négligence des défendeurs dans la gestion de la question de la taxe d'achat, qui a conduit les plaignants à des saisies, des amendes et à l'absorption des intérêts, lorsque les amendes et intérêts ont été annulés en 2020.
- Ajouter une cause, sans ajouter au montant de l'indemnisation, pour la négligence des défendeurs qui n'ont pas pris soin de convoquer la première réunion de tous les membres de la classe et d'élire un représentant à une date plus précoce.
- Il y avait six jours de preuves dans l'affaire.
- Au nom des plaignants , 27 plaignants et leurs familles (certains sans affidavit) ; ainsi que M. Erez Ella et M. Danny Mualem - architectes au nom de Green-City.
- Les défendeurs ont témoigné en leur faveur : M. Haim Cohen - l'ancien ingénieur municipal de Ramat Gan ; l'avocat Erez, le liquidateur ; et l'avocat Moshe Har Shemesh - qui s'occupait de la question de la taxe d'achat.
- Les parties ont soumis des résumés écrits, même des résumés de réponse, ont été soumis au nom de tous, et maintenant le moment est venu de prendre une décision.
Les principaux arguments des partis
- Les arguments des parties sont très nombreux et s'étendent sur des centaines de pages d'affidavits et de résumés. Je vais ici présenter le point principal de la discussion et de la décision. Dans le reste du monde, je ne trouvais aucune justification pour dévier des conclusions auxquelles je venais.
Les arguments des plaignants sont très brefs
- La revendication fondamentale des plaignants est que Mme Or et son équipe les ont trompés. Celles-ci leur ont commercialisé des dizaines d'« unités conceptuelles », mais dissimulaient des détails matériels concernant les risques liés à l'accord et sa capacité à se matérialiser en pratique. Ainsi, ils n'ont pas été confrontés à l'expropriation qui s'applique au terrain, qui limite la capacité à construire dessus ; Ils n'ont pas été présentés sur la nature de la connexion avec le groupe acheteur voisin, le Groupe 104, etc. Et les prévenus - les avocats qu'ils ont rencontrés - ont participé activement à la tromperie, à la dissimulation et à la non-divulgation. Ils sont directement responsables - en tant que ceux qui ont agi au nom de Mme Or, et rédigé le système contractuel à sa demande et à la lumière de ses instructions - des dommages qui leur ont été infligés.
- Les plaignants insistent sur le fait que les défendeurs leur ont dit qu'ils étaient également représentés lors des négociations précédant la conclusion et la signature des accords. En d'autres termes, ils ont exercé en tant qu'avocats avant même de rejoindre le groupe. Les accords ont été rédigés de manière délibérée de manière confuse afin de tirer cette impression, et les défendeurs n'ont pas pris la peine de souligner que les demandeurs rejoignant la classe doivent avoir une représentation juridique distincte. Plus tard, et de manière surprenante, les défendeurs ont affirmé qu'ils ne représentaient les membres de la classe qu'après sa création, et non avant. Ce faisant, ils ont tenté d'échapper aux obligations qui leur étaient imposées de défendre les intérêts des membres du groupe souhaitant en adhérer, même lors de la phase préliminaire de négociation.
- Les avocats Nof et Aharonson étaient en conflit d'intérêts inhérent entre la protection des intérêts de Mme Or et la protection de leurs intérêts. Ils rédigèrent les accords de manière trompeuse et négligente, dissimulèrent des informations importantes aux membres du groupe, violant ainsi leur devoir de loyauté et de dévouement envers les plaignants, et se montrèrent négligents dans l'exercice de leurs fonctions. Ils ne veillaient pas à garantir les intérêts des membres du Groupe 102 par rapport aux membres du Groupe 104.
Les risques du projet étaient cachés. Selon les plaignants, ils n'ont pas pu obtenir d'informations de planification concernant la transaction, puisque toutes ces informations étaient entre les mains de Mme Or, de son personnel et des défendeurs. Il s'agit, entre autres, de projets de modification du plan de zonage qui n'ont pas encore été soumis, afin que les plaignants ne puissent pas savoir comment les bâtiments seraient construits.