Les défendeurs ont présenté une représentation aux demandeurs selon laquelle il est possible de construire un immeuble résidentiel sur le lot 102, détaché du lot 104 et sans lien avec celui-ci. Mais en réalité, ils prévoyaient constamment de construire un bâtiment qui s'étendrait sur les deux lots, créant ainsi une dépendance du Groupe 102 au Groupe 104. Il ne leur a pas été révélé que, pour construire le projet sur le lot 102, il était nécessaire d'obtenir les droits de construction dulot 104. Ils ont également caché le fait que Mme Or ou les membres du Groupe 104 ne leur sont pas obligés ni contractuellement ni de propriétaire. Les défendeurs ont également fait preuve de négligence en ne fondant pas l'obligation de transférer les droits du lot 104 en faveur des membres du groupe 102.
- Selon les plaignants, l'ensemble des accords n'est pas assez clair. Dans ce contexte, dans le cadre des différends concernant leur interprétation, les circonstances extérieures doivent être préférées aux Écritures. De plus, la garantie doit être appliquée au projet conformément à la loi sur la vente (appartements) (garantie des investissements des acheteurs d'appartements), 5735-1974 (ci-après : la loi sur la vente d'appartements). Cela s'explique par le fait que, dans les circonstances de l'affaire, nous avons affaire à un groupe d'achats uniquement pour les apparences.
- Les défendeurs ont fait preuve de négligence en induisant les demandeurs en erreur quant au calendrier possible de commencer la construction. Ils pensaient que le nouveau plan de zonage pouvait être adopté par le comité local, et finalement, il s'est avéré qu'il devait être adopté par le comité de district. Les défendeurs auraient dû anticiper de tels retards et avertir les membres du groupe. En pratique, les défendeurs ont agi de manière opposée. Ainsi, l'avocat Aharonson a admis dans son témoignage qu'il avait autrefois fait remarquer aux acheteurs potentiels que la date prévue pour obtenir un permis de construire était « dans un an, un an et demi », et que ces propos n'avaient aucun fondement.
- Comme on peut se rappeler, certains plaignants ont été tenus par Mme ou d'avancer le paiement dû pour la partie terraine, alors qu'ils n'auraient dû le faire qu'après avoir signé un accord avec un entrepreneur exécutant, ou en étant entrés dans une banque prêteuse, selon la première éventualité. Les prévenus étaient au courant de cette demande, et qu'elle était illégale. Ils auraient dû empêcher Mme Or de tenter d'obtenir des fonds auxquels elle n'avait pas droit, et informer les plaignants concernés, ce qu'ils n'ont pas fait. Contrairement à ce que les défendeurs ont affirmé, cette composante de la demande n'est pas devenue une prescription.
- Les défendeurs ont induit les demandeurs en erreur quant à la manière dont la lettre d'engagement au nom de Green-City a été rédigée. Elle était censée mettre de côté des fonds pour servir de garantie, mais cela dépendait de conditions préalables, et il était clair pour les défendeurs que celles-ci n'existeraient jamais réellement.
De plus, les défendeurs ont fait preuve de négligence en ne pas établir dans les accords un mécanisme permettant de déposer une partie de l'argent de contrepartie versé par les demandeurs en fiducie. Cela dura jusqu'à l'achachement de l'achat du terrain à Campbell. Ils devaient s'assurer que, même après, les fonds resteraient en fiducie jusqu'à ce qu'un permis de construction soit délivré pour le projet, ce qui n'a été délivré que lorsque les entreprises de Mme Or ont fait faillite.
- Les clauses d'exemption et de renonciation que les défendeurs ont inscrites dans les accords signés par les plaignants sont invalides.
- Les défendeurs ont fait preuve de négligence en ne prenant pas soin d'enregistrer une note d'avertissement qui aurait « verrouillé » le groupe à la fin de 2012, d'une manière qui empêcherait la vente des six logements déjà vendus par Mme Or à six nouveaux acheteurs en 2014. Ils auraient aussi pu indiquer les détails de l'unité en question, au moment où les notes d'avertissement ont été prises, et les acheteurs ultérieurs se seraient abstenus d'acheter ces unités. Cet échec a conduit les plaignants à ne pas avoir d'autre choix que de faire un compromis dans la procédure de liquidation avec les six derniers acheteurs, à la lumière des propos de l'honorable président Orenstein lors de l'audience de l'affaire de liquidation, qui recommandait un compromis avec eux.
- Les défendeurs ont fait preuve de négligence dans la gestion de la question du paiement de la taxe d'achat, même s'ils ont reçu des fonds pour le paiement des plaignants. Leur négligence a conduit à l'imposition d'amendes, de frais d'intérêts et à l'imposition de saisies immobilières sur les comptes de certains plaignants.
- Au lieu d'assumer la responsabilité de leurs actes, la situation s'inversa. Les défendeurs ont accusé les plaignants de ne pas avoir mené le projet, car ils avaient décidé de ne pas le construire avec un autre organisateur pourpoursuivre la procédure de redressement judiciaire. Cette accusation n'a aucun fondement. Ce sont les membres du Groupe 104 qui ont refusé de poursuivre la construction du projet avec un autre organisateur, et les membres du Groupe 102 n'ont pas pu faire respecter sa mise en œuvre, car Mme Or ou les membres du Groupe 104 n'ont pas pris d'engagement à leur accorder des droits de construction afin de leur permettre d'agir comme mentionné précédemment.
- En général, la version factuelle des plaignants devrait être préférée à celle des défendeurs. Ainsi, par exemple, l'avocat Aharonson a noté dans de nombreux cas qu'il ne se souvenait pas des détails de l'interaction avec les différents plaignants, et d'un autre côté, les demandeurs présentaient une version cohérente et uniforme, et dans ce contexte, le nombre de témoignages s'appuyant mutuellement rend leur version probable, qui devrait être adoptée.
- Les défendeurs doivent restituer aux demandeurs les honoraires perçus, pour un montant déterminé par le tribunal par voie d'estimation. Il a été soutenu que la valeur des nombreuses actions en justice qui n'ont pas été menées par les défendeurs, et ne le seront pas en raison de la vente du terrain, dépasse largement la moitié du travail juridique. Même si les défendeurs ont été contraints d'investir des efforts dans la transaction en raison de la prise de conscience des risques, cela était dû à leur propre négligence.
- En résumé, les demandeurs ont demandé le remboursement intégral des sommes investies par eux dans le cadre du groupe d'achat, pour la somme totale de 12 784 061 ILS, ainsi que les écarts d'intérêts et la liaison avec l'indice des intrants de construction, à partir de la date de dépôt de la déclaration modifiée de la réclamation. De ce montant, les fonds supplémentaires reçus du fonds de liquidation doivent être déduits.
Alternativement, il a été soutenu que si le tribunal décide que les demandeurs n'ont pas droit à un rendement complet sur leur investissement, alors ils demandent au moins une indemnisation pour négligence des composantes suivantes des dommages : compensation pour la tromperie selon laquelle le lot 102 pourrait contenir indépendamment toutes les unités vendues aux membres de la classe ; compensation d'un montant de 5 206 000 ILS en raison du manquement à la garantie des droits des membres du groupe 102 ; une indemnisation de 2 066 000 ILS pour le non-dépôt de fonds en fiducie conformément à la lettre d'engagement ; une indemnisation d'un montant de 507 000 ILS pour l'ajout des acheteurs fin 2014 ; une indemnisation d'un montant de 763 540 ILS pour le paiement illégal d'avance de l'achèvement de la composante foncière à certains membres de la classe ; et une compensation pour négligence dans la gestion de la taxe d'achat et le remboursement des frais juridiques.