À ce moment-là, l'avocat Nof dut faire face à ce problème, qui lui était inconnu. Un examen rapide aurait révélé que la date de paiement requise n'était pas encore arrivée . Il aurait dû répondre aux requérants, au minimum, qu'ils devaient s'abstenir de payer, à ce stade, jusqu'à ce que la question soit clarifiée avec Mme Or. Il aurait pu ajouter que tant qu'ils souhaitent avancer le paiement pour aider le groupe, ils pourraient le faire, mais à ce stade, il n'y a pas de place pour considérer la demande comme contraignante, tant qu'une clarification supplémentaire n'est pas faite ; Il aurait dû contacter Mme Or afin d'aller au fond du problème, compte tenu des revendications en violation de l'accord, et de contacter les autres membres du groupe pour qui cette demande est pertinente.
Il me semble que ce canal d'action était obligatoire du fait d'être le représentant du groupe acheteur, qui lui est responsable de ses devoirs fiduciaires.
L'avocat Nof s'est abstenu de le faire.
Il ne conteste pas qu'il n'a pas donné de réponse directe à ceux qui lui demandaient conseil. Lors de son contre-interrogatoire, il a témoigné qu'il avait répondu que la réponse à la question se trouvait dans les accords et qu'il s'était exprimé de manière « très, très claire », et qu'il n'y avait donc aucune chance que la personne qui l'a entendu ait réellement payé (p. 828, Q. 4-7). Avant cela, il a témoigné qu'il avait répondu que la réponse se trouvait dans les accords, et qu'il n'avait pas donné plus de détails car il était redevable envers Mme Or, et qu'il était en conflit d'intérêts qui l'empêchait d'en dire plus (pp. 826-827). C'est également ce que les défendeurs ont soutenu dans leurs affidavits (voir : paragraphes 277 et 284-284 dans les affidavits des deux défendeurs). Quoi qu'il en soit, il n'a pas répondu aux membres du groupe que la demande était prématurée et n'a pas pris de mesures supplémentaires au niveau de l'équipe.
- Comment l'avocat Nof expliquait-il sa conduite ? Il a souligné les accords, qui contiennent des dispositions claires régissant un conflit entre les intérêts des membres du groupe et ceux de l'organisateur.
Ainsi, la disposition 8.6.1 de l'Accord de partenariat stipule que « le participant reconnaît et accepte qu'il est conscient que les avocats ne le représentent pas lors des négociations pour la signature de cet accord, y compris la signature de ses annexes, et qu'ils ne lui fournissent aucun conseil juridique en lien avec ces documents. Le Participant confirme également qu'il est conscient que les avocats représentent l'Administrateur et que, lorsqu'un différend survient entre le Participant et le Gestionnaire en lien avec ce Contrat, voire tout court, l'Administrateur sera alors représenté par les avocats » [emphase ajoutée].