Dans le cas de Mme Shani Schwartzman (plaignante 27), le montant initial de la réclamation de la somme de 457 000 ILS incluait également la composante de l'achèvement du terrain dans la somme de 57 000 ILS, mais dans la déclaration de revendication modifiée, la composante foncière est de 57 500 ILS et non de 57 000 ILS, et il semble qu'il s'agisse d'une erreur administrative.
Dans le cas des sœurs Tom et Lee Sinai Riklis (plaignants 43-44), le montant initial de la réclamation inclut la composante de complétion de terrain dans la somme de 167 000 ILS, mais selon la déclaration modifiée, leur composante de complétion de terrain est de 167 500 ILS. Cependant, comme cela sera précisé ci-dessous, leur demande doit être rejetée lorsqu'ils ont vendu leurs droits à leur oncle, et il n'y a donc pas lieu de s'attarder sur cette question.
Dans l'affaire de H.H. Tzipi et Meni Davidian (plaignants 13-14), le montant initial de la réclamation de 519 716 ILS comprenait la composante de l'achèvement du terrain pour la somme de 53 500 ILS, mais aussi des éléments supplémentaires.
Quoi qu'il en soit, tout cela montre que la question en question a été abordée dans la déclaration de demande initiale et a été clarifiée dans la déclaration modifiée. Et lorsque la déclaration de demande initiale a été déposée pendant le délai de prescription, le délai de prescription invoqué par les défendeurs a été rejeté.
- Je n'ai pas non plus trouvé de fondement dans l'allégation de retard soulevée. Comme il est bien connu, la jurisprudence a jugé que le passage du temps n'est pas suffisant pour établir un retard dans les procédures civiles, mais qu'il est nécessaire de prouver un changement de situation en dégradation à la suite de ce retard, qui découle d'une mauvaise foi du plaignant, ou à la lumière d'une renonciation claire à la renonciation ou à la renonciation à son droit (Civil Appeal 6805/99 Talmud Torah General et Yeshiva Etz Chaim dans Jerusalem c. Local Planning and Building Committee, Jérusalem, IsrSC 57(5) 433 ; 448-446 (2003)). Aucune de ces hypothèses n'a été prouvée dans notre cas.
- Et d'ici à l'essence.
L'avocat Nof a servi de conseiller juridique au groupe - il devait, au minimum, ordonner à ceux qui l'ont approché, ainsi qu'aux autres membres de la classe dans leur situation, de ne pas payer tant que la question n'a pas été clarifiée avec Mme O.R.
- Lorsque nous examinons la question en termes de fond, le point de départ normatif est que l'avocat Nof a été l'avocat du groupe d'acquisition. Et lorsque certains membres du groupe l'ont approché pour lui demander s'ils devaient accepter la demande de Mme Or, il a servi de leur représentant et de personne chargée de promouvoir leurs intérêts.
En effet, le contact avec ces membres du groupe ne s'est pas fait par lui. Cependant, comme nous l'avons vu, l'avocat Nof est à ce stade responsable des obligations contractuelles en vertu de l'accord de services, et en même temps en vertu des devoirs fiduciaires qui lui sont imposés en vertu de son rôle d'avocat qui fournit ses services au groupe.