Ces demandes ont été formulées dans des lettres qu'elle a envoyées en avril 2015. La lettre précisait que la Banque d'Israël avait imposé des restrictions nécessitant une augmentation du capital du groupe. Il est également écrit (au paragraphe 5) que « depuis la publication des directives de la Banque d'Israël, et puisque vous deviez compléter, au minimum, l'équité requise et complète telle que détaillée dans le contrat de vente que vous avez signé, nous nous sommes jusqu'à présent abstenus de vous contacter à ce sujet et nous avons permis que vous ne soyez pas obligé, sur la base et avec un financement en notre nom (du financement manquant), à ne pas être tenu de le faire. » Cependant, maintenant, et à la lumière des demandes, il a été noté qu'il était temps de combler les lacunes (voir, par exemple, l'annexe 7 de l'affidavit de M. Bentz).
Ces lettres ont été envoyées au nom de Greeny City et sont signées par Mme Tal Hayu, directrice des relations acheteurs de l'entreprise. Je n'ai aucune preuve que les défendeurs aient participé à leur rédaction, ni qu'ils aient été au courant de l'affaire avant d'être envoyés.
- Après avoir reçu les lettres, certains plaignants ont contacté l'avocat Nof pour clarifier sa position à la lumière de cette demande. Dans certains cas, l'avocat Aharonson a été référé. Voici comment :
- Reznik a déclaré qu'il avait parlé avec l'avocat Nof, qui a évité de lui donner une réponse claire (paragraphe 29 de son affidavit).
- Mme Malkiel a déclaré avoir contacté l'avocat Nof, qui l'a orientée vers l'avocat Aharonson. Une réunion fut programmée dans son bureau, et ce dernier répondit qu'il ne pouvait pas la conseiller compte tenu du conflit d'intérêts qui existait à son égard dans cette affaire (paragraphes 24-27 de l'affidavit). L'avocat Aharonson a nié l'existence d'une telle réunion dans son affidavit, mais a témoigné qu'il ne s'en souvenait pas dans son témoignage (p. 892 Q.34).
- Mme Solomoni a noté que, bien que son défunt fils soit allongé sur son lit de mort à l'hôpital à ce moment-là, les représentants de Mme Or l'ont poussée à finaliser le paiement. Selon elle, son mari a appelé l'avocat Aharonson depuis l'hôpital (p. 128, Q.34 et suivantes). L'avocat Aharonson a nié lui avoir parlé du sujet.
- Bentz, qui n'a pas payé à la fin de la journée, a témoigné qu'il avait également parlé avec l'avocat Nof (pp. 322-327 de la transcription). Il convient de noter que les défendeurs affirment qu'aucune conversation de ce type n'a eu lieu, mais que M. Benz a parlé avec un homme nommé « Udi », qui serait apparemment un membre du personnel de Mme Or.
Dans tous les différends concernant les détails des conversations, je ne suis pas obligé de décider. Il me suffit, pour les besoins de l'affaire, dans le témoignage de l'avocat Nof qu'il a reçu une demande en temps réel sur le sujet, et s'est abstenu de répondre tout en renvoyant le demandeur à examiner l'accord. De plus, il me suffit qu'aucune mesure n'ait été prise de sa part pour empêcher les paiements ou les retarder jusqu'à des clarifications supplémentaires (voir ci-dessous aux paragraphes 173 et suivants).
- Quoi qu'il en soit, certains membres du groupe n'ont pas payé ce qui leur était demandé après avoir examiné les accords et constaté que la date de paiement n'était pas encore arrivée. Une autre partie a été payée à la lumière des pressions exercées au nom de Mme Or, qui a réitéré que l'argent était urgent et afin de faire avancer les intérêts de l'ensemble du groupe. Le comportement des défendeurs donne-t-il droit aux plaignants à une indemnisation de la part de l'avocat Nof ou de l'avocat Aharonson ?
- Avant d'examiner l'affaire dans son essence, il est approprié de traiter les arguments préliminaires soulevés par les défendeurs dans l'affaire N.
Cette composante de réclamation n'est pas devenue obsolète et ne souffre pas de retard
- Les défendeurs ont soutenu qu'il s'agissait de paiements effectués en 2014 et que, par conséquent, la demande d'indemnisation à leur égard devenait prescrite.
La loi sur la revendicationdoit être rejetée.
- Déjà dans la déclaration de demande initiale, déposée en mai 2019, la cause d'action pour cette composante était mentionnée. Son quinzième chapitre y est entièrement consacré (aux paragraphes 18.6-18.1). L'affaire de Mme Michal Malkiel (plaignante 3) y a été explicitement mentionnée, et elle en est venue illustrer la question. et le paragraphe 18.5 décrivaient la cause d'action, selon laquelle l'avocat Nof aurait dû examiner en profondeur la demande du requérant, et il aurait également dû avertir les autres membres de la classe, à qui une telle demande de paiement était adressée, de s'abstenir de paiement, au moins jusqu'à ce que la question soit pleinement résolue.
De plus, la déclaration de réclamation initiale incluait également des détails sur les composantes financières pour cette raison. Ainsi, dans la déclaration initiale de la réclamation de Mme Malkiel (Annexe 13 ; aux pages 125-126 des annexes de la revendication), il a été noté que le montant de sa réclamation pour la contrepartie d'achat était de 437 500 (nominal). En revanche, dans l'annexe 16 de la déclaration de demande modifiée, il était indiqué que le montant de sa demande est de 396 000 ILS, plus 41 500 ILS pour le paiement en 2014. La combinaison des deux sommes nous amène à la somme déjà réclamée dans la demande initiale ; c'est le cas de M. Władysław Kainowski (demandeur 9) et M. Yitzhak Kamar (défendeur 17) ; avec Rinat et David Cohen (plaignants 30-31) et avec David et Michal Reznik (plaignants 47-48) ; avec Elena et Smiko Solomoni (plaignants 50-51) et avec Ofir et Sara Paz (plaignants 45-46).