Selon le calcul des plaignants, environ 3 millions de ILS devaient être dans ledit trust, et leur place était absente.
- Dans ces circonstances, la plupart des membres du groupe ont versé en un seul versement la partie de la contrepartie, qui visait à garantir l'achat du terrain sur lequel le projet devait être construit. Cependant, plusieurs membres du groupe ont conclu des accords individuels selon lesquels ils devront honorer leur part après avoir signé un accord avec l'entrepreneur exécutant ou avec la banque prêteuse, selon ce qui arrive en premier.
Dans ce contexte, et puisque le paiement de la partie contrepartie pour le terrain n'a pas été entièrement achevé, le dépôt n'a pas été déposé. Les demandeurs affirment que les lettres d'engagement ont été rédigées de manière trompeuse, car il leur a été caché que le dépôt ne serait pas déposé en pratique, compte tenu de l'existence de membres du groupe dont l'engagement de paiement était partagé. Selon eux, un « cercle d'imbéciles » a été créé qui empêchait la création de cette garantie dudit.
- La demande doit être rejetée.
- Pour commencer, elle n'apparaît pas dans la déclaration de la demande originale, ni dans la déclaration modifiée. L'argument à cet égard, tel que formulé par les demandeurs, était que tous les membres de la classe avaient déjà payé la composante foncière à la fin de 2012, et que les défendeurs avaient donc manqué à leur obligation comme précédemment. Cependant, cette affirmation n'est pas vraie, comme l'ont indiqué les défendeurs dans leur déclaration de défense, et les plaignants n'ont pas déposé de réplique centrant le litige sur elle-même.
- Pourtant, même sur le fond, on ne parlait pas d'un « cercle des fous » selon lequel le moment ne viendrait jamais pour déposer ces fonds dans un dépôt. Cela s'explique par le fait qu'il était stipulé dans le contrat de vente de ces 17 plaignants, pour lesquels le paiement était partagé (au paragraphe 4.3 du contrat de vente), que le solde de la contrepartie serait versé « à l'entrée d'une banque prêteuse dans le projet et au plus tard à la date de signature d'un accord avec un entrepreneur exécutant pour le projet ».
Les plaignants ont affirmé que l'avocat Nof avait admis lors de son contre-interrogatoire que la situation contractuelle avait conduit au fait qu'il n'y aurait jamais besoin de déposer les fonds dans un dépôt (au paragraphe 354 de leurs résumés, qui fait référence au témoignage6 à la p. 773, S. 25-15). Cependant, plus tard dans son témoignage, immédiatement après, il a expliqué ce qui était explicitement indiqué au paragraphe 4.3 du contrat de vente (ibid., S. 31 - 774, S. 6), d'une manière qui permet la création de la fiducie à la date qui y est fixée.