Un examen des résumés montre qu'ils ont déposé une plainte selon laquelle les défendeurs n'ont pas expliqué « l'absence de possibilité pratique de remplacer Inbal Or comme gestionnaire du groupe » (paragraphe 37(c) des résumés). Mais comment cette possibilité a-t-elle causé les dégâts ?
À cet égard, M. David Reznik (plaignant 34) a fait référence à un courriel envoyé, entre autres, à l'avocat Aharonson le 30 août 2014 (annexe 7 de son affidavit), dans lequel il demandait s'il était possible de se déconnecter de Mme Or. Il a ensuite témoigné qu'avocat Nof avait répondu qu'à ce stade il ne représentait pas Mme Or, mais qu'au vu de la disposition contractuelle, elle ne pouvait pas être destituée de son poste. Cependant, aucune référence n'a été jointe pour étayer cette affirmation.
Les défendeurs, pour leur part, ont joint le procès-verbal de la réunion du Comité du projet Jabotinsky 104 du 12 janvier 2015 (annexe 58 à leur affidavit). Lors de cette réunion, il est possible que les deux comités tiennent une réunion pour discuter du licenciement de Mme Or, mais il n'a pas été rapporté ce qui a suivi cette discussion.
- Quoi qu'il en soit, certains membres du groupe, comme nous l'avons vu, ont contacté Mme Or en novembre 2015 pour exiger qu'elle soit remplacée. Ils étaient accompagnés de conseils juridiques hautement professionnels, et la demande a été présentée malgré l'existence de cette clause contractuelle. Par conséquent, il ne semble pas que les requérants de la lettre l'aient considérée comme contraignante. Il n'est pas encore clair pourquoi aucune autre mesure n'a été prise avant cela. Il est possible que le comité du groupe n'ait pas été intéressé par cela et qu'une tentative ait été faite pour donner une opportunité d'avancer dans les procédures de planification à ce moment-là. Et il y a de fortes chances qu'un nouvel organisateur d'équipe, si son arrivée était possible, offrirait également une opportunité d'action conjointe aux deux tribunaux, ce qui devrait garantir un rendement bien plus élevé.
Il n'est donc pas clair s'il existe un lien de causalité entre la clause de l'accord et les dommages qui ont été commis. De plus, il est possible que la tentative de remplacer un organisateur de groupe se soit retrouvée devant les tribunaux, et entre-temps le groupe Or aurait participé à la conférence.
- Tous ces éléments soulèvent plus de questions que de réponses, et les plaignants n'ont pas établi leur droit à une réparation financière à ce sujet.
La réclamation selon laquelle les défendeurs se seraient abstenus de déposer le dépôt en fiducie en violation de la lettre d'engagement
- Selon les demandeurs dans leurs résumés, les défendeurs ont manqué à leur engagement de déposer dans la fiducie, conformément à la lettre d'engagement, un dépôt de 10 % de l'estimation totale du coût de la composante de construction et des composantes associées énoncées dans le formulaire de jointure.
Comme on peut s'en souvenir, la lettre d'engagement indiquait une estimation des coûts de construction, ainsi que l'indemnisation pour le retard dans la livraison des appartements. Dans le contexte de ces engagements, la clause 4 de la lettre d'engagement stipule que, dans le but de les garantir, ils seront transférés « à l'avocat du groupe, ou à un fiduciaire nommé par la banque finançant le projet, dans la mesure où [...] un total de 10 % de l'estimation totale du coût de la composante de construction et de la composante associée présentée dans le formulaire de jonction [...]. Le montant de la caution ne sera transféré par nous qu'après paiement de l'estimation complète de la composante foncière et des frais de commercialisation, tels que définis dans le formulaire d'adhésion, par tous les membres du groupe en intégralité. Le dépôt restera avec le fiduciaire, jusqu'à ce qu'un accord soit signé avec l'entrepreneur exécutant. »