Dans ce contexte, si nous légalisons une telle stipulation pour un groupe, cela encouragera les organisateurs de nombreux autres groupes à entrer dans tous les systèmes contractuels qui seront élaborés. Et dans la mesure où ils sont mis en œuvre, comme on le dit, cela risque de causer des préjudices mortels aux intérêts des membres des groupes, où qu'ils soient.
- D'un autre côté, il faut se rappeler que les organisateurs du groupe sont ceux qui portent la principale responsabilité de l'établir, de trouver des opportunités d'affaires et de les concrétiser. Ils devraient être encouragés à agir dans tous ces domaines, et donc ils devraient pouvoir protéger leurs investissements. Une situation dans laquelle ils peuvent être facilement remplacés, et le lien entre eux et les groupes qu'ils organisent peut protéger les intérêts des membres, mais cela a conduit de nombreux organisateurs à ne pas vouloir entreprendre un parcours du tout, et à créer des groupes, car leurs investissements peuvent être défoncés, et pas toujours à juste titre.
Et la présente affaire illustre cela clairement. L'idée de créer le Groupe 102 vise à augmenter les droits qui seront attribués à ce lot ainsi qu'au Lot 104. Sa naissance est donc dans le groupe 104. Et il est difficile de battre un effort pour former un groupe entier, à cette fin, simplement pour permettre aux membres du Groupe 102 de retirer l'organisateur de l'ordre du jour et de poursuivre indépendamment sans lui.
- À première vue, et sans poser de rivets, il est légitime de charger le remplacement de l'organisateur, après qu'il ait tout investi nécessaire pour consolider le groupe et formuler l'opportunité commerciale qui sous-tend son activité. Il reste toutefois douteux que cette considération justifie l'établissement d'un mécanisme contractuel d' accord unanime - à 100 % - pour le remplacement, lorsqu'il s'agit de dizaines de membres du groupe. On peut soutenir qu'une telle demande, qui signifie que les membres du groupe sont liés à son organisateur, contredit la politique publique et devrait être disqualifiée.
- Cependant, dans notre cas, il n'y a pas de place pour décider de cette question. Cette question n'est pas suffisamment étouffée par les preuves présentées par les plaignants, et nous rappelons que la base de la réclamation est une réparation financière, et que les plaignants doivent démontrer que la conduite des défendeurs sur cette question justifie une indemnisation.
Ils ne faisaient pas ça.