Il se trouve donc que les membres des groupes acheteurs - par centaines, des milliers, voire des dizaines de milliers - restent vulnérables et soumis à la surveillance et aux soins des organisateurs des groupes, ainsi que des divers prestataires de services. Tant que le voyage se termine avec succès et que les membres du groupe atteignent l'objectif convoité de construire les bâtiments résidentiels et de distribuer les appartements, c'est une bénédiction pour tous. Mais que se passe-t-il si les projets se retrouvent en tension et en crise ? Comment les intérêts des organisateurs du groupe d'une part et de leurs membres devraient-ils être équilibrés ?
L'ampleur du risque rend impossible d'attendre l'arrangement législatif dans lequelun dispositif interviendra à un moment ou un autre. Les tribunaux doivent déjà prendre des mesures actives pour contribuer à la gestion appropriée des intérêts et des préjudices à l'ordre du jour. La façon d'y parvenir est d'appliquer les lois de la confiance aux questions des groupes acheteurs. J'ai abordé ce point dans une requête d'ouverture (district de Tel Aviv) 39815-06-16 Mark et al. c. Avocat Hagag (publiée dans les Bases de données [Nevo] ; 2018) (ci-après : l'affaire Mark), et plus généralement plus récemment dans l'affaire civile 35652-02-22 Ohayon c. Eilam - Association israélienne des droits des musiciens (publiée dans les Bases de données [Nevo] ; 2025), et pour des raisons de commodité, je vais répéter les points principaux maintenant.
Lois sur les fiducies et groupes d'achat - Conformité requise
- Comme il est bien connu, il est difficile de traduire le terme juridique anglais fiduciary en hébreu, et il est important à cet égard de suggérer par Amir Licht d'utiliser le terme « fiduciary » (Amir Licht, The Law of Trust - The Duty of Trust in a Corporation and the General Law 1 (2013) (ci-après : Licht)), que j'adopterai ici. Quoi qu'il en soit, « imposer un devoir de confiance à une certaine personne envers une personne anonyme fait d'une personne anonyme un fiduciaire » (Amir Licht, « Devoir de confiance - Quand ? » Devoirs de confiance dans la loi israélienne 35, 36 (Ruth Plato-Shinar et Yehoshua (Shuki) Segev, éd., 2016) (ci-après : article Licht)).
00 La loi israélienne reconnaît le pouvoir de la common law israélienne de reconnaître les relations comme imposant des devoirs fiduciaires à l'une des parties, même lorsque ceux-ci ne sont pas définis dans la loi sur la liberté. Comme l'a noté l'honorable juge, comme il était décrit à l'époque, Barak, dans l'une des affaires : «La loi reconnaît que dans certains cas, une personne est en état de confiance (Loyauté) les uns vers les autres. C'est la loi dans la relation entre un mandataire et son expéditeur, entre un gestionnaire et la société, entre un fiduciaire et un fiduciaire. La liste de ces situations n'est pas exhaustive, et elle « existe dans une grande variété de relations juridiques » [...]. Il me semble que ces situations ont en commun que dans les mains d'une personne, l'intérêt d'une autre a été confié, dont il est confié l'opération [...]. Il y a une crainte que le pouvoir non supervisé et de restriction conduise à l'abus de ce pouvoir. Le but des Règles de la fiducie est, entre autres, de créer une surveillance et d'imposer une retenue au détenteur du pouvoir dans l'exercice de ce pouvoir" (Haute Cour de justice 531/79 La faction Likoud dans la municipalité de Petah Tikva contre le conseil municipal de Petah TikvaIsrSC 34(2) 566, 570 (1980)). Et en effet à la liste, qui n'est pas fermé, Plus Nouvelles zones Dans laquelle Familiarité Devoirs de fiducie selon la jurisprudence.