Ce n'est pas un appendice caché dans les vaisseaux. Le contrat de vente comprend deux annexes, et l'accord lui-même comprend environ quatre pages. Même si j'accepte l'argument des demandeurs selon lequel l'accord d'achat du terrain à Campbell concerne explicitement la question de l'expropriation, et que cela ne leur a pas été présenté, cela ne change rien au fait que la question apparaît dans le contrat de vente que tous les demandeurs ont conclu.
Dans ce contexte, on ne peut pas dire que les plaignants ont été induits en erreur dans cette affaire ou que l'expropriation leur a été dissimulée. Quiconque a lu les accords aurait pu savoir qu'une partie du complot avait été expropriée à des fins publiques. Par la suite, il est apparu clairement qu'au vu des données limitées du lot 102, beaucoup dépendrait du plan relatif au partage des droits avec le lot 104.
Il n'est donc pas surprenant que cette question n'ait pas réellement dérangé les demandeurs en temps réel, puisque dans la lettre d'avertissement précédant le dépôt de la demande (annexe 7 à la déclaration modifiée), rien n'a été allégué concernant la dissimulation de l'expropriation.
La réclamation pour violation d'une promesse orale des défendeurs avant la signature des accords selon laquelle un permis de construire serait accordé dans un délai de 8 mois
- Selon les plaignants dans leur procès (au paragraphe 13.4 de la déclaration de demande modifiée), les défendeurs ont violé leur promesse orale, faite avant la signature des accords, selon laquelle un permis de construire serait accordé dans un délai de 8 mois.
00Cet argument doit être rejeté.
- 0Premièrement, il a été négligé dans ce format par les plaignants dans leurs résumés, et par conséquent, selon la jurisprudence, il ne devrait pas être requis (voir Other Municipality Requests 447/92 Roth c. Intercontinental Credit Corporation, IsrSC 49(2) 102, 107-108 (1995)).
Dans les résumés des plaignants, une version plus adoucie est apparue (au paragraphe 250), selon laquelle l'avocat Aharonson « avait l'habitude de leur dire » que la date prévue pour obtenir un permis de construire était « dans un an, un an et demi », et ils faisaient référence à des témoignagesdans lesquels ils affirmaient qu'il l'avait admis (p. 843, S. 16-22). Cependant, un examen du témoignage de l'avocat Aharonson (p. 843, Q. 16-22) indique qu'il ne l'a pas promis, mais a plutôt noté que « selon les autorités professionnelles », le permis serait reçu dans ce délai. Ce n'est pas une promesse, mais seulement une estimation. Il faut se rappeler qu'il y a toujours un risque que le processus de planification soit allongé, et pas un peu.