Arguments supplémentaires concernant l'interprétation des accords et leurs observations associées
- Les plaignants ont soutenu dans leurs résumés (au chapitre 19) que les décisions de la Cour suprême dans d'autres requêtes municipales 483/16 Haviva Yehudai c. Halamish - une société publique-municipale pour le logement, la réhabilitation et la rénovation des quartiers de Tel Aviv devaient être appliquées à notre affaire dans un appel fiscal (publié dans les bases de données [Nevo], 2017) (ci-après : l'affaire Yehudai). Dans ce jugement, la cour a énuméré (aux paragraphes 41 et au-delà de l'avis de l'honorable juge Barak-Erez) quatre critères, dont la satisfaction a un poids considérable pour les circonstances externes de la conclusion de l'accord par rapport à son langage.
Mais notre affaire est différente.
Dans les circonstances de l'affaire, il existait une double entité, la Halamish Company - une société gouvernement-municipale destinée au logement, à la réhabilitation et au renouvellement des quartiers de Tel Aviv. L'amitié de Mme Or n'est pas comme ça. De plus, dans les circonstances de l'affaire, nous parlions d'un groupe défavorisé - des personnes aux moyens limités qui ne pouvaient pas se permettre d'acheter un toit sur leur tête, et l'intention de l'accord était de leur fournir un logement jusqu'à l'âge du retour. Dans notre cas, nous ne traitons pas d'un groupe affaibli de ce type, et comme expliqué, certains accords étaient courts et les plaignants ont dû s'y pencher.
Ainsi, l'affaire Yehudai ne modifie pas les conclusions précédentes concernant l'interprétation des accords à l'ordre du jour.
- Quoi qu'il en soit, l'argument des plaignants dans leurs résumés (au paragraphe 473) selon lequel « le système contractuel n'est pas assez clair et clair ». Comme je l'ai noté plus haut, les risques associés au groupe d'acquisition en question ont été largement évoqués à partir des documents de base. Personne n'a empêché ceux qui ont sollicité un avis juridique de le faire, et certains des défendeurs ont effectivement utilisé ce type de conseil.
- Enfin, je ne peux pas accepter les arguments des plaignants selon lesquels leurs témoignages concernant telles ou telles déclarations accompagnant les accords, qui ajoutaient des engagements non ancrés par écrit, devraient être préférés. Comme indiqué, les accords incluaient une disposition claire selon laquelle il n'y a aucune validité à toute déclaration ou engagement antérieur qui n'y est pas spécifié. De telles clauses sont apparues précisément pour empêcher les parties aux accords de tenter de faire des promesses orales, d'une nature ou d'une autre, qui contredisent ou n'apparaissent pas dans les accords écrits. Ce type de stipulations crée une certitude contractuelle, ce qui est important pour toute relation contractuelle, et certainement pour un groupe acheteur qui vient promouvoir un projet de construction, qui comprend des dizaines et des centaines d'accords. Les plaignants se sont intégrés à ce système contractuel. Ils ont pris sur eux-mêmes la conclusion que les engagements qui n'y figurent pas sont invalides. Ils doivent honorer cette prise.
La revendication des demandeurs selon laquelle l'expropriation qui a eu lieu sur le lot 102 leur a été cachée n'a pas été étayée
- Les demandeurs ont affirmé dans leurs résumés que les défendeurs leur avaient caché une expropriation significative du terrain, s'élevant à 230 mètres carrés sur 445 mètres carrés. Pour étayer leur argument, ils se sont référés au paragraphe 2.1 du contrat de partage, dans la section des définitions, où il était indiqué dans la définition du terme « le lot » qu'il s'agissait d'un « terrain d'une superficie enregistrée de 445 mètres carrés », et que l'expropriation n'était pas mentionnée.
Cet argument est contredit en raison du fait que le cadre contractuel doit être lu dans son ensemble. Dans l'annexe A du contrat de vente (voir : Annexe 2 à la déclaration de défense modifiée), il y avait une note concernant l'expropriation du 21 mai 1985 sur une superficie de 230 mètres carrés, ainsi qu'une note datée du 29 avril 2007 conformément à l'Ordonnance sur les routes, qui concerne le tracé du tramway léger.