Lors de son contre-interrogatoire, M. Geva a été confronté à un courriel de l'avocat Aharonson daté du 15 septembre 2012 (annexe 187 aux affidavits des défendeurs), qui indique explicitement qu'un amendement avait été reçu qu'il avait demandé à inclure dans le contrat de vente, la veille de sa signature (voir le contrat de vente signé - Annexe 186 aux affidavits des défendeurs).
Dans l'affidavit des réponses au questionnaire fourni par M. Geva, il a confirmé avoir reçu l'accord de partenariat et l'accord de représentation « environ une à deux semaines avant la date de signature. début septembre 2012 » (voir : Réponse au paragraphe 4.a.2. à la page 3632 des annexes aux affidavits des défendeurs, et la question du questionnaire là-bas, à la p. 3647). D'autre part, lors de son contre-interrogatoire (p. 90, S. 1 - 91, S. 4) Il a tenté de modifier sa version, et a présenté trois dates différentes à partir de laquelle il a reçu l'accord de partage avant de le signer : la veille de la date de la signature (p. 90, Q. 16-17), « avec juin le jour de la signature » (ibid., S. 28), et trois jours avant la date de signature (p. 91, Q. 4).
À cet égard, la version fournie en réponse au questionnaire est préférable, selon laquelle les documents ont été reçus pendant une période suffisante avant la signature, et qu'un amendement a également été reçu à la demande de ces plaignants.
- Ce corpus de preuves annule l'existence d'une méthode empêchant les demandeurs de rejoindre le groupe acheteur d'examiner les documents matériels avant de les signer. Lorsque plusieurs plaignants ont témoigné qu'ils auraient pu les examiner et les étudier, on peut conclure qu'il n'y avait aucun obstacle à ce que d'autres puissent faire. Il est possible que certains plaignants aient ressenti des pressions pour aller de l'avant avec la transaction au vu du marketing agressif de l'entreprise, et par crainte de manquer l'opportunité de posséder des logements dans un quartier central de Ramat Gan, mais cela n'a pas empêché les demandeurs de le faire.
Cette combinaison sape également l'affirmation des plaignants selon laquelle il n'était pas possible de modifier les accords, ou qu'on leur avait dit (comme indiqué au paragraphe 13.2 de la déclaration de la demande) qu'il n'y avait aucun intérêt à consulter un autre avocat puisque les négociations sur les termes de la transaction sont hors de question. Cela alors que plusieurs plaignants ont témoigné qu'ils avaient demandé à effectuer plusieurs modifications, et leur demande a été acceptée. Tout cela est soumis à la difficulté de modifier l'accord de partage, comme indiqué, car tous les membres du groupe sont censés le signer.