Je ne pourrai pas accepter son témoignage, et je le rejette. Cela n'a pas été mentionné dans son affidavit. Au-delà de cela ; La correspondance entre l'avocat Mansour, son avocat, et l'avocat Aharonson montre que leurs dates sont datées du 25 octobre 2012 (voir : Annexe 15 de l'affidavit de M. Oved, aux pages 50-51 des annexes de son affidavit). En d'autres termes, l'échange a eu lieu avant la date de signature du contrat de vente, qui a été conclu le 4 novembre 2012. Il convient de noter que le contrat de vente de Mme Mimi Oved (sa cousine), que M. Oved a signé en son nom, a également été signé le 28 octobre 2012, après cet échange.
Lorsqu'il a été confronté lors de son contre-interrogatoire sur les dates des contrats de vente, il a répondu qu'ils avaient été remplis rétroactivement et à la hâte, et ne reflétaient pas la date réelle de signature (p. 253, Q. 15-14; 255, S. 15). C'est un argument difficile, selon lequel les documents ont été rétrodatés. Cette affirmation n'a pas été étayée, et comme indiqué, il n'y avait aucune mention d'elle dans son affidavit.
Il est donc possible de conclure qu'il a consulté son avocat et a décidé de conclure des accords malgré sa recommandation. Il avait certainement quelques jours pour les étudier lui-même.
- Yitzhak Kamar (plaignant 17) a admis dans son affidavit qu'après avoir signé le formulaire d'adhésion, il avait demandé et reçu le contrat de vente, le contrat de partage et la lettre d'engagement, six jours avant la réunion de signature. Il a également noté qu'il avait réussi à modifier la lettre d'engagement avant la réunion de signature concernant les calendriers du projet (paragraphes 7-9 de son affidavit, et dans son témoignage : p. 408, art. 410-6, art. 26). M. Kamar a ajouté dans son témoignage qu'il ne serait pas venu signer un contrat avant de l'avoir reçu à l'avance, de sorte qu'il l'aurait violé (p. 408, S. 14-19), et qu'il avait lu les accords et compris qu'il existait un certain risque inhérent à la transaction (p. 409, S. 5-4).
- Or Eliyahu (demandeur 19) a affirmé dans son affidavit (au paragraphe 14) qu'il n'avait pas reçu de documents avant la réunion de signature, et qu'il ne savait pas ce qu'il était censé signer. D'un autre côté, dans son témoignage, M. Eliyahu a modifié sa version et a affirmé qu'il ne se souvenait pas s'il avait demandé à recevoir les accords avant la réunion, et s'il ne les avait pas demandés, il ne se souvenait pas pourquoi il ne l'avait pas demandé (p. 352, Q. 34-25).
- Benzi Bar, père de Mme Shir Bar (plaignante 24), a admis dans son affidavit (au paragraphe 5) qu'il avait reçu les accords avant la réunion de signature. Plus tard lors de son interrogatoire, il a confirmé avoir lu les accords avant de les signer, et même avoir tenté de les modifier, et un changement a été accepté (p. 46, S. 25-11; 48, S. 6; 53, S. 13 ans et plus ; 54, S. 18-10).
- Mme Pardo Sivan (plaignante 25), qui a témoigné en sa faveur et en faveur de son mari (plaignant 26), a admis dans son affidavit et son témoignage qu'au moment de la signature du formulaire d'adhésion, elle avait demandé et reçu les accords afin de les lire avant la réunion de signature, et qu'elle les avait lus « plus d'une ou deux fois » avant la signature, et fait des commentaires, dont certains avaient été insérés (voir : paragraphes 9 et 11 de l'affidavit, et dans son témoignage : p. 72, Q. 13 - 73, S. 15; 75, 14-10).
- Mme Rinat Cohen (plaignante 30 ans) et son associé, M. David Cohen (demandeur 31 ans), ont admis dans leurs affidavits avoir examiné le formulaire de jonction avant de le signer (voir : paragraphes 8-9 de l'affidavit de M. Cohen, et paragraphes 9-10 de l'affidavit de Mme Cohen). Il faut rappeler que le formulaire de candidature fait trois pages.
Les Cohen ont noté dans leur affidavit que la réunion de signature des accords avait eu lieu six jours après la signature du formulaire d'adhésion (voir : paragraphes 5 et 11 de l'affidavit de M. Cohen, et paragraphes 5 et 13 de l'affidavit de Mme Cohen).