Ainsi, dans la mesure où l'essence de la transaction se reflète dans le système contractuel en jeu, les demandeurs à rejoindre le groupe ne pourront pas être entendus affirmant qu'ils n'ont pas lu les accords ou qu'ils ne les ont pas approfondis.
- Dans ce contexte, nous passerons à l'examen des accords à l'ordre du jour. Et ici, je vais commencer le début, et je note que, d'après les preuves présentées, il semble que l'essence de la transaction - avec ses risques - ait été bien reflétée dans les documents que les demandeurs auraient pu examiner. et ils n'ont pas réussi à les convaincre que l'avocat Nof ou l'avocat Aharonson les avaient induits en erreur, ou avaient violé un devoir de divulgation qui leur avait été imposé.
Le système contractuel a précisé l'adhésion à un groupe d'acheteurs et les risques inhérents à cette approche compte tenu de l'incertitude importante en matière de planification
- Je ne peux pas accepter l'argument des plaignants selon lesquels ils ne savaient pas qu'ils avaient rejoint un groupe d'achats, compte tenu des éléments évidents énoncés aux paragraphes 1 à 2 du formulaire de jointure.
Au paragraphe 1, il a été explicitement indiqué que les plaignants confirment qu'ils sont intéressés à rejoindre un « groupe d'acheteurs » qui s'organise pour acheter des droits sur le terrain. et le paragraphe 2 a également déterminé que les demandeurs étaient intéressés à « s'unir comme candidats à l'achat conjoint du terrain auprès du vendeur dans le cadre du groupe pour la construction conjointe des unités du projet, par la méthode de l'auto-construction... ».
Ce texte parle pour lui. Il ne s'agit pas d'un achat à un entrepreneur, mais plutôt d'un achat conjoint du terrain qui mènera également à une construction conjointe. Et en cas de doute, il y avait le paragraphe 5 de l'accord de représentation, dans lequel les demandeurs déclaraient : « On m'a expliqué que j'ai conclu une transaction pour l'achat d'une part relative du terrain et pour l'auto-construction par les membres de la classe, et que ce n'était pas une transaction pour l'achat d'un appartement 'sur papier' » [emphase ajoutée].