Comme nous le verrons ci-dessous, la version comme si aucun délai n'avait été accordé aux parties pour lire les accords est susceptible d'être rejetée (voir ci-dessous au paragraphe 98).
Quoi qu'il en soit, M. Cohen a admis dans son témoignage que s'il avait lu l'accord de représentation, il l'aurait compris de telle sorte que les défendeurs ne le représentaient pas, et qu'il n'aurait donc pas conclu la transaction (p. 587 Q.1 et suivante).
- David Cohen (demandeur 31) a déclaré lors de son contre-interrogatoire qu'il avait examiné l'accord de représentation, puis a affirmé qu'il ne se souvenait pas et ne savait pas s'il avait lu la clause 3(a) dans laquelle il était explicitement indiqué que les défendeurs ne le représentaient pas à ce stade. Par la suite, il a témoigné qu'il n'avait examiné que l'accord de représentation mais ne comprenait pas la profondeur de l'affaire (p. 458, Q. 33-25; 459, S. 23).
- Je rejette donc l'argument selon lequel les défendeurs ont servi d'avocats pour que les demandeurs rejoignent le groupe acheteur lors des négociations précédant leur adhésion.
Les devoirs imposés aux avocats de l'organisateur du groupe envers ceux qui souhaitent la rejoindre, qui ne sont généralement pas représentés
- Il a été constaté que les avocats Nof et Aharonson ne représentaient pas les plaignants, ni les autres membres de la classe à l'époque, alors qu'ils n'y avaient pas encore adhéré. Ils représentaient l'organisatrice du groupe et agissaient en son nom. Il a été précisé qu'ils fourniraient des services de représentation au groupe une fois sa création. Ceux qui envisageaient de rejoindre le groupe n'étaient pas leurs clients, et donc les défendeurs ne leur devaient pas toutes les dettes que les avocats ont enversleurs clients.
- C'est la vérité, mais pas toute la vérité. Cela ne veut pas dire que les prévenus évoluaient dans un monde dépourvu d'obligations normatives envers ceux qui envisageaient de rejoindre ou non le groupe. Ces mots sont dérivés du droit général, auquel les avocats Nof et Aharonson étaient subordonnés une fois en tant qu'avocats, puis la seconde fois en tant que parties à des négociations contractuelles.
- Une fois comment ?
« Au-delà du devoir qu'un avocat doit à ses clients, il est possible - conformément à la jurisprudence - de reconnaître en principe le devoir de diligence d'un avocat qui représente une partie à une transaction également envers l'autre partie, qui n'est pas l'un de ses clients [...]. La jurisprudence ne définissait pas les conditions définies dans ce contexte, et il a été déterminé que le degré de responsabilité et sa cristallisation réelle varient selon les circonstances de l'affaire [...]. Cependant, on constate que lorsque la question de l'existence du devoir de diligence d'un avocat envers une partie qui n'est pas l'un de ses clients a été examinée, le tribunal a pris en compte la question du raisonnabilité de la confiance de la partie lésée sur les informations reçues de l'avocat et de savoir si l'avocat assumait la responsabilité envers cette partie lésée [...]« (Civil Appeal 7721/22 Dr. Walter c. Adv. Stavholtz (publié dans les bases de données [Nevo] ; 2024 au paragraphe 55 de l'avis de l'honorable juge Ronen).