Le paragraphe 4 précise en outre :
Je sais que vous ne nous conseillez pas sur la valeur de l'immobilier et/ou sur le taux/montant des coûts de construction attendus et/ou sur la planification architecturale et/ou la licence, leur nature et/ou la faisabilité économique de la transaction... Puisque ces questions ne relèvent pas de votre domaine d'expertise, je consulterai (selon le cas) un expert immobilier, un architecte ou tout autre consultant en notre nom [emphase ajoutée].
Au paragraphe 7, les plaignants déclarent avoir examiné avec leurs propres consultants l'importance et la nature de la transaction, l'ont bien comprise, l'ont jugée à leur pleine satisfaction, et ont même déclaré avoir eu la possibilité de recevoir un conseil juridique sur la question.
Le paragraphe 10 précise que les plaignants peuvent et peuvent employer un autre avocat en leur nom afin de les représenter dans le contrat d'achat et le contrat de partenariat.
Et au paragraphe 13 de l'accord, les plaignants ont de nouveau déclaré :
Je suis au courant et nous convenons que votre cabinet représente et continuera de représenter le manager/marketeur et qu'en cas de litige entre nous et le manager/marketeur, votre cabinet représentera le manager/marketeur et que je/lui renoncera à l'avance à toute réclamation et/ou demande et/ou réclamation contre vous concernant cette représentation.
Dans leurs résumés (au paragraphe 28), les demandeurs ont cité le paragraphe 1 de l'accord de représentation, selon lequel les demandeurs nomment les défendeurs « comme mes conseillers juridiques », mais la référence concerne les services, mentionnés au paragraphe 1, qui seront fournis aux membres du groupe une fois qu'ils auront été établis. Cette disposition n'annule pas les dispositions mentionnées ci-dessus. Ils ont clairement déterminé que les avocats ne représentent pas la personne souhaitant rejoindre le groupe lors de la phase de négociation dans cette affaire, et qu'ils ont le droit de représenter séparément.
Je n'accepte pas l'argument des plaignants selon lequel l'accord de représentation a été rédigé de manière confuse, ce qui aurait pu créer une impression différente. Son contenu en parle longtemps. Elle s'étend sur deux pages. On s'attendait à ce qu'il soit examiné avant l'appel.
- Disposition de l'accord de partage
Même au paragraphe 8.6 de l'accord de partage, qui est en effet plus complexe à comprendre, les demandeurs ont réitéré qu'ils confirment et conviennent que les défendeurs ne les représentent pas lors des négociations pour la signature de l'accord de partenariat ou de ses annexes, et que les défendeurs ne fournissent aucun conseil juridique aux demandeurs en lien avec ces documents.
- C'était également la position des défendeurs dans leurs affidavits (paragraphe 34.5 de l'affidavit de l'avocat Nof, et paragraphe 34.5 de l'affidavit de l'avocat Aharonson). Ils ont noté qu'ils se présentaient comme appartenant « au cabinet d'avocats accompagnant le projet et qui représente l'organisateur du groupe et représentera le groupe dans son ensemble (en tant que tel), une fois qu'il sera formé. » Cette déclaration est conforme aux accords présentés ci-dessus.
Cette position a également été présentée par eux lors de leur contre-interrogatoire. L'avocat Aharonson a même précisé dans son témoignage, de manière incontestée, que la représentation ne concerne pas l'entrée effective dans le système contractuel, mais seulement après, lorsque le groupe sera formé. « Dès que [vous] entrez dans le groupe et signez l'ensemble des accords avec un membre du groupe, je vous représente en tant que membre du groupe acheteur en tant qu'entité unique afin de m'assurer que tous les aspects juridiques de ce projet avancent vers la ligne d'arrivée » (p. 874, s.7 et suivantes).
- Comme indiqué, l'argument des plaignants dans leurs résumés était différent. Selon eux, les défendeurs les ont également représentés lors du processus d'adhésion au groupe, ils ont donc compris et ont été informés. Mais je ne peux pas accepter cet argument. C'est une contradiction claire avec les documents signés par tous ceux qui ont rejoint le Groupe 102.
Les plaignants soutiennent en outre que les défendeurs ne leur ont pas fait comprendre qu'ils ne représentaient pas les demandeurs pour rejoindre le groupe lors de la négociation. Cependant, comme expliqué plus haut, cela était clairement évident dans les différents documents, dont la plupart n'étaient pas longs. En effet, plusieurs plaignants ont déclaré que les responsables marketing du groupe Inbal Or leur avaient dit que le cabinet Cassuto-Nof les représentait déjà à ce stade, ce qui garantissait le sérieux et la qualité du projet. Si c'est le cas, c'est bien une tromperie, mais elle a été menée par les mêmes marketeurs. Aucune base probatoire ne m'a été présentée pour conclure que les défendeurs eux-mêmes, l'avocat Nof et Aharonson, avaient fait de telles déclarations contraires aux accords. Les arguments des plaignants à cet égard contredisent les documents signés qu'ils déterminent.
- Mais au-delà de cela, l'argument des plaignants est contredit par des preuves substantielles, qui montrent que dans de nombreux cas, les plaignants ont sollicité un avis juridique indépendant concernant la signature des accords :
- Ainsi, M. David Reznik (plaignant 47) a témoigné en sa faveur et en faveur de son épouse, Mme Michal Reznik-Berkowitz (plaignante 48). Il a noté qu'ils avaient consulté leur avocate après avoir signé le formulaire de demande, mais qu'elle n'avait pas reçu les documents à signer avant la deuxième réunion car leur demande sur le sujet avait été refusée. Il a en outre témoigné qu'il était venu à cette réunion avec l'intention de prendre les documents et de consulter leur avocat, mais qu'au final, ils ont décidé de signer ce qui était requis car ils étaient convaincus qu'il n'y avait plus d'intérêt à attendre, et parce qu'ils croyaient fermement que les défendeurs les représentaient et s'occupaient de l'avancement du projet, et qu'ils recevraient l'appartement promis (paragraphes 15-17 et 20-21 de l'affidavit de M. Reznik).
Mais la réalité probatoire est différente.