Néanmoins, même dans cette situation plus stricte, j'ai estimé que la grande majorité des réclamations soulevées par les plaignants contre les défendeurs devaient être rejetées. Cela concerne une question - à savoir la demande de Mme Or d'avancer des paiements de certains membres du groupe, même si le moment n'est pas encore venu. La demande de paiement était illégale, et cela était clairement illégal, car cela contredisait complètement les dispositions explicites des accords. Dans cette affaire, et étant donné que les défendeurs sont des confidents des membres du groupe, ils auraient dû agir. Ils ne pouvaient pas se contenter de demander aux membres du groupe de revoir les accords afin de trouver eux-mêmes la réponse. J'ai conclu ici que l'avocat Nof, en tant qu'entité juridique importante, aurait dû être tenu responsable, ce qui aurait dû conduire à une ordonnance interdisant que ces paiements ne soient pas versés, tant que la question n'était pas complètement clarifiée.
J'admets que l'avocat Nof ait agi de bonne foi subjective. Il a pris la mesure partielle qu'il a prise, compte tenu de sa position d'intérêts vis-à-vis des souhaits de l'organisateur du groupe d'une part, et des intérêts des membres du groupe d'autre part. Cependant, ce qui importe ici, ce n'est pas la bonne foi subjective, mais les devoirs des croyances objectives. Et de ce point de vue, il semble que les devoirs de confiance envers les membres de la classe n'aient pas suffisamment pris en compte.
- Comme on le verra en cours de route, les défendeurs ont raison dans leur plainte selon laquelle les revendications des plaignants ont souvent été formulées pour élargir la façade. Malgré cela, j'ai essayé de discuter sur le fond dans la plupart des cas. Et le résultat auquel je suis arrivé est que le procès devrait être accepté en partie et rejeté pour la plupart. Avec toute la compréhension de la grande frustration des plaignants, je suis convaincu que c'est le résultat que la loi dicte.
- Je vais me tourner vers l'examen des choses telles qu'elles sont.
Les défendeurs n'ont pas représenté les plaignants dans le but de négocier et de signer les accords d'adhésion au groupe acheteur
- La première question fondamentale, parmi tant d'autres, à trancher est de savoir si les défendeurs - l'avocat Nof et l'avocat Aharonson - représentaient la personne souhaitant rejoindre le groupe d'acquisition, déjà en cours de négociation pour y rejoindre.
Ma réponse est non.
- À cet égard, il convient de comprendre que le processus d'adhésion à la majorité des acheteurs s'étend sur plusieurs réunions. Habituellement, lors de la première réunion, ceux qui souhaitent rejoindre le groupe signent un formulaire dans lequel on leur donne les détails de l'unité conceptuelle concernée, l'étage où elle sera située, le nombre de salles et la direction dans laquelle elle sera prospectée. L'estimation de son coût, la composante du coût de construction, la composante du paiement pour le terrain, les frais de commercialisation, et bien d'autres éléments ont également été notés. Dans cette occasion, une « redevance de sérieux » était généralement versée, et une réunion de suivi était programmée pour la signature des autres contrats, y compris le contrat de vente.
Cette première rencontre a eu lieu avec les commerciaux de Greeny City, comme indiqué en haut à droite du formulaire de candidature, où le champ « Nom de l'agent » est rempli à la main. Il n'est pas établi que dans chaque cas, les avocats des défendeurs étaient également présents à cet événement, mais il ne peut être exclu que dans certains cas ils aient participé à la réunion s'ils étaient présents.
- Quoi qu'il en soit, la question de la représentation des défendeurs est régie par les dispositions du système contractuel que les demandeurs ont examiné - ou auraient pu examiner - avant de rejoindre la classe :
- L'accord de représentation (intitulé « Commander des services juridiques - Engagement à payer les honoraires ») ne fait qu'environ deux pages. Il est explicitement indiqué dans plusieurs paragraphes que les défendeurs ne représentent pas les plaignants pour la négociation et la signature des accords, et établit également des conditions d'exemption de responsabilité et de renonciation, auxquelles je me référerai séparément.
Le paragraphe 3(a) de l'accord stipule explicitement :
- Pour éviter tout doute, je déclare par la présente que je suis conscient que vos honoraires n'incluent pas les dépenses et paiements tels que :
(a) tout traitement juridique impliqué dans le dépôt d'une procédure d'appel... et que votre cabinet ne nous représente pas et ne nous conseille pas dans les négociations liées à la signature de l'accord de partenariat (contrairement à rédiger l'accord selon les instructions du marketeur) et ne nous représente en aucun cas de litige avec le gestionnaire/marketeur (c'est-à-dire Greeny City Ltd.)...[emphase ajoutée]