Feuille de route pour la décision juridique
- Les avocats des défendeurs sont-ils responsables du préjudice subi par les plaignants, membres du Groupe 102 ? La réponse positive n'est absolument pas nécessaire.
- En général, la Halakha nous instruit que « la responsabilité de l'avocat d'agir avec habileté et prudence envers son client n'est pas une responsabilité absolue, et que toute erreur ne constitue pas un acte de négligence. L'avocat n'est pas tenu de calculer à l'avance toutes les possibilités dans chaque scénario factuel et il remplit son devoir lorsqu'il exerce un jugement raisonnable, même si, rétrospectivement, il s'avère que c'était erroné » (Civil Appeal 7633/12 Giot Group dans Tax Appeal c. Goldfarb, Levy, Eran, Meiri, Tsafrir & Co., Tax Appeal Attorneys (publié dans Databases [Nevo] ; 2014 ; au paragraphe 45 de l'avis de l'honorable juge, comme on l'appelait alors, Gibran).
Et dans les circonstances de l'affaire, les avocats accompagnent le groupe d'un point de vue juridique. En règle générale, l'avocat n'est pas responsable de la viabilité économique de la transaction (Civil Appeal 2720/08 Jean c. Liebman (publié dans Databases [Nevo] ; 2012 ; au paragraphe 25 de l'avis de l'honorable juge, comme il était alors appelé Meltzer)). Ils ne sont pas responsables de l'élaboration du plan d'affaires sous-tendant le projet de construction. Ils ne sont pas responsables des risques liés à tout projet de développement immobilier. L'accord à l'ordre du jour pourrait être plus ou moins risqué. Ils ne statuent pas sur cette question. Ils ne constituent pas une police d'assurance qui couvre les risques qui se sont matérialisés. Ils fournissent leurs services aux organisateurs du groupe, et ce sont des services juridiques.
À ce titre, ils sont responsables de la rédaction des accords à l'ordre du jour et de l'accompagnement du groupe partout où une activité juridique est nécessaire. Cela inclut l'engagement avec les organismes de construction et de conseil, l'enregistrement des droits, la gestion des questions fiscales, l'assistance au comité du groupe, etc. Nous devons donc nous mettre en garde contre l'importance d'étendre la responsabilité juridique des avocats à des domaines inappropriés.
- En fait, les arguments des plaignants se concentrent sur deux niveaux différents, présentant des dilemmes différents. Le premier niveau concerne l'étape des négociations qui ont eu lieu avant l'adhésion des membres du groupe. L'autre niveau concerne l'accompagnement du groupe après sa création.
- En ce qui concerne l'étape préliminaire - l'étape de l'adhésion au groupe - la question fondamentale sur laquelle les parties ne sont pas d'accord est de savoir si les défendeurs ont déjà exercé en tant que leur avocat à ce stade. La réponse à cette question est, bien sûr, très importante. En ce qui concerne les avocats des plaignants, ils doivent veiller à leurs propres intérêts, en tant que clients.
J'ai constaté ici que les avocats des défendeurs ne servaient pas de pompiers à ce stade. Cela découle clairement des accords à l'ordre du jour, dont la plupart étaient peu longs et dont les dispositions pouvaient être comprises. Cela découle également du comportement de plusieurs plaignants qui ont recherché un avis juridique distinct, et qui ont même été conseillés de ne pas conclure la transaction au vu des risques qui y sont associés.