L'excuse des plaignants, selon laquelle les accords n'ont pas été lus, ou qu'ils n'ont pas été lus attentivement, et qu'ils n'ont pas été compris, ne devrait pas être acceptée. Ce sont des allégations factuellement infondées, et elles ne leur donnent pas le droit d'annuler la transaction, d'accepter leur investissement ou d'attribuer la responsabilité aux défendeurs. Les accords stipulaient également explicitement qu'aucune déclaration orale ou promesse faite avant leur signature n'a aucune validité, et qu'ils ne pouvaient être modifiés que par écrit et avec la signature des parties - ce qui n'a pas été fait dans notre cas.
La crédibilité ne doit pas être attribuée aux revendications des plaignants. La plupart de leurs revendications soulevées aujourd'hui ne l'ont pas été en temps réel, mais seulement pour la première fois dans une lettre d'avertissement envoyée des années après les événements. D'autre part, le témoignage des défendeurs était fiable et ordonné, et il devait être adopté.
- Les défendeurs n'ont fait aucune promesse verbale qu'un permis de construction serait obtenu dans un délai de 8 mois, ce qui permettrait de commencer les travaux sur le site. Un tel engagement n'est pas ancré dans des accords et, comme mentionné, leur formulation est décisive. Les défendeurs ont informé les demandeurs de l'expropriation effectuée sur le lot avant leur signature, ce qui a même été indiqué dans l'annexe jointe au contrat de vente.
- Il a également été précisé aux plaignants, avant la signature des accords, qu'ils n'incluaient pas de compte en fiducie. Les plaignants ont payé Green-City directement par chèque ou virement bancaire sur son compte. Les demandeurs ont même admis dans leurs résumés qu'en tout cas ils n'avaient pas subi de préjudice direct en raison de l'absence de mécanisme de fiducie, puisque la transaction d'achat du terrain par Mme Or avait été finalisée, et que la contrepartie avait été versée intégralement à Kempel, le propriétaire initial.
La réclamation des demandeurs pour négligence sous forme de défaut de déposer le dépôt en fiducie conformément à la lettre d'engagement doit également être rejetée. C'est à ce moment que la date pour ledit dépôt n'est pas encore arrivée.
- Selon les défendeurs, les plaignants ont été informés, et cela a été indiqué dans les accords, que l'organisateur du groupe a l'intention de promouvoir un projet consolidé du Lot 102 avec le Lot 104. Cela s'est reflété dans les plans soumis par Mme Or aux autorités d'urbanisme, et il y avait effectivement une coopération entre les groupes. Finalement, les lots 102 et 104 ont été vendus conjointement à un tiers dans le cadre de la procédure de liquidation, car cela aurait rendu la situation plus rentable et rentable sur le plan de la planification. Le nouvel acheteur des deux lots a soumis des plans pour construire un bâtiment à plusieurs étages, à usage mixte, sur les deux lots. Ainsi, il n'y avait aucune faute dans le fait que Mme Or ait tenté de promouvoir une telle décision à l'époque.
- Les demandes de ces plaignants, qui ont accédé à la demande de Mme Or et transféré des fonds au détriment de la composante de l'achèvement du terrain, doivent être rejetées, même si la date pour le faire n'était pas encore arrivée. Certains de ces témoins se sont révélés peu fiables, et d'autres se sont appuyés sur des ouï-dire.
Quoi qu'il en soit, les plaignants ont déjà reçu (en décembre 2023) un remboursement d'environ 52 % à 82 % du fonds de liquidation également pour la composante achèvement du terrain, de sorte qu'ils ne peuvent pas rembourser deux fois pour cette partie. Le fait qu'ils réclament un remboursement intégral indique un manque de mauvaise foi procédurale.