De plus, je ne trouve pas correct de statuer que la conduite du demandeur dans cette procédure constitue une mauvaise foi, ce qui transformerait la clause d'option en une accusation combinée. Une telle décision sera prise avec parcimonie et dans des circonstances exceptionnelles justifiant une intervention dans un accord entre les parties [Shalev et Mach, p. 581]. Il est vrai que des doutes peuvent surgir quant au refus du demandeur de prendre en charge les frais juridiques de la société. Cependant, l'existence d'un différend entre les parties concernant la responsabilité du demandeur de financer les frais juridiques, en soi, ne témoigne pas d'un manque de bonne foi justifiant une telle décision. Cela s'est produit dans le contexte du litige concernant la dette que la société aurait eue envers Gazit, et à un moment où une telle réclamation n'avait pas été explicitement soulevée par le défendeur. En même temps, il n'a pas été allégué que l'accord était nul en raison d'une violation de la part du demandeur et qu'à l'annulation de l'accord, la clause d'option avait été annulée. Aucune preuve n'a été présentée qu'un avis d'annulation ait été envoyé. Il semble que cette affirmation ait été faite évidemment, avec tout le respect que je vous dois.
Quel est le recours approprié pour la séparation des pouvoirs entre les parties ?
- À la lumière de ce qui précède, j'ai tiré plusieurs conclusions dans les circonstances de l'affaire :
- L'entreprise fonctionne comme une sorte de partenariat entre les parties.
- Une perte de confiance est survenue entre les parties, ce qui nécessite un recours à la séparation des pouvoirs.
- À certains égards, le défendeur s'est comporté d'une manière constituant une discrimination envers le demandeur, ou il existe une crainte substantielle qu'il se comporte comme mentionné précédemment.
- Les arguments du défendeur concernant le refus d'exercer la clause d'option ne devraient pas être acceptés.
- Il me semble qu'il existe une justification, dans les circonstances de l'affaire, d'ordonner une réparation de la séparation des pouvoirs en vertu de l'article 191 de la loi sur les sociétés - cependant, la manière correcte d'effectuer une telle séparation doit être examinée. Dans l'affaire Magenzi, le juge Amit a abordé les considérations à prendre en compte pour déterminer un mécanisme visant à lever la discrimination ou la séparation des pouvoirs dans la société :
« Considérations de justice ; la bonne foi et la propreté de chaque camp ; la volonté d'une partie de résoudre le différend pacifiquement ; le degré de privation ; les avoirs de chaque partie et le montant de son investissement ; les avantages que chaque partie tirera des dommages causés à chacune en raison de la réparation qui sera accordée ; des dommages qui seront causés à des tiers tels que les employés et fournisseurs (la cave employait sept ou huit employés, comme indiqué dans l'annexe H des résumés de Levy et des rapports du liquidateur) ; l'affinité particulière de chaque partie avec l'entreprise ou ses secteurs d'activité ; et les écarts de pouvoir entre les partis - à la fois les écarts économiques et les écarts de pouvoir à d'autres niveaux » [cas Magenzi, p. 15].
- Tout d'abord, je répondrai à la demande du demandeur de liquider la société avec une division de ses actifs en nature. Comme il est bien connu, les sociétés qualifiées de quasi-sociétés de personnes sont soumises à certains principes directement dérivés du droit des sociétés de personnes, en particulier en matière de dissolution de la société [Adler, au paragraphe 74 ; Appel civil 283/62 Avraham R. Hess c. Helena Laszlo, 17 SC 758, 764 (1963)]. En droit des sociétés de personnes, la dissolution d'une société de personnes peut découler, entre autres, de la demande d'un associé de dissoudre la société ou de la décision du tribunal qu'elle doit être dissoute pour des raisons de justice et d'honnêteté [ibid. ; Article 45(6) de l'Ordonnance sur les partenariats]. La jurisprudence israélienne a également appliqué les principes en question aux sociétés qualifiées de quasi-sociétés de personnes [voir, par exemple : Civil Appeal 161/76 Amos Stiebel c. Stiebel Ltd., 32(1) 510, 514-15 (1978)].
- Cependant, le recours de liquidation est un recours extrême en ce qui concerne la séparation des pouvoirs entre les parties. La tendance en jurisprudence est que la mesure de liquidation sera accordée avec parcimonie et, dans de rares cas, en tenant compte de la possibilité d'accorder un recours alternatif à ce recours [voir : Affaire Adler, au paragraphe 84 ; Civil Appeal Authority 5596/00 Shulamit Stavi c. Shauli Nahusi (Nahum), 57(1) 149, 156 (2002)]. C'est un endroit où l'entreprise s'est retrouvée dans une paralysie totale entre les actionnaires, ce qui empêche de trouver une solution alternative. Il existe une tendance à privilégier des recours alternatifs pour la liquidation découlant des pouvoirs de la cour en vertu de l'article 191 du droit des sociétés, y compris les recours d'acquisition forcée et diverses méthodes de tarification [Adler, au paragraphe 90].
- Dans notre cas, je suis d'avis qu'il n'y a aucune raison d'ordonner la liquidation de la société avec une division de ses actifs en nature. La non-adhésion de la société en tant que partie prenante constitue une contrepartie , bien que non exclusive, contre l'octroi d'une réparation avec des conséquences aussi importantes pour celle-ci. De plus, le demandeur n'a pas satisfait à la charge de prouver qu'un recours de liquidation est nécessaire dans les circonstances de l'affaire où il existe des recours alternatifs pouvant protéger le demandeur contre une privation future. La plaignante elle-même a choisi comme recours principal le recours consistant à faire valoir l'exercice de l'option en sa possession. Dans une telle situation, je ne vois pas l'intérêt de m'écarter du chemin du roi.
Comme indiqué, le demandeur n'a pas prouvé pourquoi un recours en liquidation est préférable aux recours alternatifs dans la présente procédure, et je n'ai pas constaté qu'il existe une paralysie complète dans la société au point de justifier un tel recours [voir : affaire Giv'ot Olam, au paragraphe 118 du jugement du juge D. Barak-Erez]. Il n'est pas superflu de noter que la liquidation de la société peut entraîner des implications procédurales, fiscales et implications pour des tiers, contre un avantage non prouvé, même de manière fondamentale et prima facie, dans la présente procédure.
- Quel est alors le mécanisme de séparation des pouvoirs le plus approprié dans les circonstances de l'affaire ? Dans l'affaire Adler, la décision a été jugée comme suit :
« La cour dispose d'un très large éventail de recours, chacun ayant des avantages et des inconvénients qui la caractérisent. En raison des caractéristiques uniques des recours, pour toute situation où le tribunal exige une séparation des pouvoirs entre les actionnaires, le recours le plus approprié peut être adapté à celle-ci : dans la situation classique où il y a un désavantagé et un désavantagé - la voie à suivre consiste à acheter les parts des défavorisés par les désavantagés en fonction de la valeur d'une société en tenant compte de la privation ; Dans une situation où il est nécessaire d'une séparation des pouvoirs entre les actionnaires et où il n'y a pas de discrimination, ou où elle est exploitée par la conduite des défavorisés - la meilleure solution consiste à enchérir entre les parties en utilisant la méthode de l'enveloppe. Il convient de préciser que ce qui précède ne prive pas le tribunal de la possibilité d'appliquer à une affaire particulière, compte tenu de ses caractéristiques uniques, une méthode de tarification différente » [Adler, au paragraphe 90].