« Je n'ai aucune intention de discuter avec toi. L'avis envoyé ne fait pas partie du litige discuté devant le tribunal dans la demande de votre client pour suppression de discrimination (refusée). Ma réponse reste la même » [ibid., p. 125].
Bien qu'aucune explication n'ait été donnée quant à l'absence de réhabilitation de Maor pour corriger le « défaut » dans la présentation de son avis, la tentative du défendeur d'éviter d'exercer cette option en raison du strict respect du texte de l'accord est contraire à l'objectif de la clause - permettre au demandeur une « issue » à la fin de la période d'acquisition. L'insistance de Gazit et de son avocat à ne pas recevoir l'avis de réalisation qui ne correspond pas au libellé de l'accord est difficile, c'est le moins qu'on puisse dire, alors qu'il utilise lui-même des conversations WhatsApp afin de mettre en œuvre les dispositions de l'accord et de transmettre des messages [voir la correspondance des parties du 28 au 29 juillet 2021, concernant la demande du défendeur de prendre en charge le financement des frais juridiques dans le cadre de l'accord]. En fait, une procédure a été perfectionnée, par le biais de la conduite, d'échange de messages qui n'est pas conforme à la manière définie dans l'accord, et cela peut être vu comme un accord implicite pour appliquer ses dispositions de cette manière. En conséquence, il est difficile de respecter le libellé de l'accord et de déterminer que la capacité du demandeur à exercer la clause d'option a expiré.
- Quant à la réclamation du défendeur concernant la perte du droit d'option due à la violation de l'accord par le demandeur : le défendeur n'a pas avancé d'argument juridique fondé selon lequel le demandeur n'a pas de droit d'option ou qui le libère de ses obligations lors de l'exercice de l'option. Il n'est pas clair pourquoi il existe un lien entre la « coopération » du demandeur avec les actionnaires majoritaires du défendeur 2, le financement des dépenses de la société et l'exercice de la clause d'option. Le défendeur n'a pas prouvé, même de manière fondamentale, pourquoi il était possible d'éviter d'exercer cette option, et ses arguments n'étaient ni étayés par les faits ni par la base juridique. Le défendeur n'a pas avancé de plainte concernant des violations fondamentales de l'accord, l'existence d'obligations interreliées ou toute loi pertinente à cet égard. Même s'il y a une inquiétude que Maor ait agi de mauvaise foi en s'alliant aux actionnaires majoritaires du défendeur 2, même si ce n'était que dans le but de tenter de vendre sa part, le défendeur n'a pas du tout établi les motifs pour lesquels il a le droit de refuser d'exercer l'option pour cette raison. Au contraire, la logique de l'affaire peut amener à penser que c'est précisément la demande d'exercice de l'option de sa part qui conduira à bloquer la voie de Maor pour continuer à agir comme le prétend le défendeur, contre la société et contre l'appel qu'elle a déposé.
- Les arguments du défendeur, qui ont été avancés sans fondement, ne sont pas exempts de difficultés matérielles si l'on invoque dans leur contenu ce qu'ils ne contiennent pas. En règle générale, il est courant de distinguer entre les charges indépendantes, les charges conditionnelles et les charges imbriquées ou parallèles [voir : Gabriela Shalev et Effi Zemach Contract Law 575-76 (quatrième édition, 2019) (ci-après : « Shalev et Plant »)]. Le non-respect d'une obligation contractuelle peut entraîner diverses conséquences juridiques conformément à cette classification - cela est conforme aux dispositions prévues à l'article 43 de la Loi sur les contrats.
- La question de la classification d'une obligation contractuelle particulière est une question interprétative, qui nécessite une décision selon les règles habituelles d'interprétation et qui se concentre avant tout sur le libellé du contrat [voir : Civil Appeal 8316/21 Edeltech Holdings (2006) dans Tax Appeal c. Amos Luzon Development and Energy Group Ltd., au paragraphe 27 du jugement du juge G. Kanfi-Steinitz (Nevo, 14 août 2024) (ci-après : « l'affaire Luzon »)]. De plus, il faut faire preuve de prudence quant à l'interprétation d'une obligation contractuelle comme conditionnelle ou combinée lorsque le libellé du contrat ne soutient pas cette interprétation [voir : ibid. ; Appel civil 1258/14 Magen International Entrepreneurship and Investments in Tax Appeal c. Municipalité de Ramat Gan, au paragraphe 3 du jugement du juge E. Hayut (Nevo, 3 septembre 2015). Dans la mesure où une partie souhaite conditionner une certaine obligation comme mentionné précédemment, elle doit le faire explicitement et préciser que c'est son intention [voir : ibid. ; Appel civil 765/82 Moshe Alter c. Yehezkel Elani, 38(2) 701, au paragraphe 9 du jugement du président M. Shamgar (1984)]. Parallèlement à l'interprétation du libellé du contrat, il est possible d'examiner les circonstances de l'affaire, les pratiques commerciales et l'objectif du contrat en question [Shalev et Tzemach, p. 579].
- Le principe de bonne foi en droit des contrats régit et influence la classification des obligations contractuelles. Dans certaines situations, la cour a reconnu que le principe de bonne foi peut transformer une obligation indépendante en une obligation imbriquée, ce qui permet parfois au débiteur de suspendre l'exécution de son obligation jusqu'à ce que le créancier montre sa volonté de remplir la contre-obligation [Shalev et Tzemach, p. 580 ; Appel civil 701/79 Edna Shochat (Nissim) c. Yoel Lubyanker, 36(2) 113, au paragraphe 78 du jugement du juge M. Ben-Porat (1981)]. En d'autres termes, une partie qui a agi de mauvaise foi en remplissant l'obligation peut influencer la nature de l'obligation et ses conséquences.
- Dans notre cas, les indications indiquent que la clause d'option est une obligation indépendante, qui doit être remplie indépendamment de l'existence ou non d'obligations de l'autre partie.
Le libellé de la clause en particulier, et le libellé de l'accord en général, ne témoignent pas de l'intention des parties de conditionner l'exercice de la clause d'option aux obligations du demandeur envers le défendeur. Il n'y a aucune exigence dans le libellé du contrat que le demandeur soit tenu de remplir ses obligations avant d'exercer l'option, dans la mesure où il y en a, et si elle existe, le défendeur ne fait pas référence à elle. En plus de ce qui précède, le défendeur n'a apporté aucune preuve afin de convaincre le tribunal que ces obligations sont imbriquées qui doivent être remplies simultanément.