Il semble que l'application de la clause d'option constitue une réponse appropriée à tous les arguments du demandeur dans les circonstances de l'affaire. L'exercice de cette option sert de mécanisme de séparation afin de supprimer la discrimination et la séparation des pouvoirs entre les parties, et il offre un soulagement individuel au refus du défendeur de l'exercer à la fin de la période d'acquis. Cette considération est renforcée lorsqu'aucune des parties n'a été invitée à ordonner d'autres options pour la séparation des pouvoirs entre elles, autre que la liquidation de la société et la division de ses actifs en nature (qui a été rejetée comme recours alternatif dans les circonstances de l'affaire).
Enfin, l'application de la clause d'option préserve la propriété du défendeur sur la société, avec laquelle il entretient une relation particulière. Le défendeur peut continuer à gérer les affaires de la société en pleine propriété, comme cela a été le cas pendant plus d'une décennie avant la signature de l'accord, et en profiter en conséquence.
- Dans son résumé, le demandeur a noté qu'il était prêt à régler pour une contrepartie de 1,4 million de ILS, ainsi que les différences de liaison et les intérêts à partir de la date d'exercice de l'option concernant ses actions. Le tribunal enregistre cette déclaration du demandeur devant lui.
- Je ne trouve pas juste d'accorder la demande du défendeur d'accorder une compensation pour dommages-intérêts d'un montant de 1,785 million de ILS. Premièrement, la clause 5.5 de l'accord stipule que « les parties conviennent que les montants qu'elles doivent ou se doivent mutuellement à l'égard de cet accord, pour quelque raison que ce soit, ne seront pas compensés. » De plus, le défendeur n'a établi aucune cause pour laquelle il avait droit à de tels dommages-intérêts, d'autant plus qu'aucune preuve positive n'a été présentée quant à l'étendue des dommages en question ni à la responsabilité de la plaignante ou de toute personne en son nom pour les avoir causés.. Le défendeur n'a pas présenté le système de données sur lequel il s'appuie pour la demande de compensation, il s'agit donc d'une simple demande qui ne peut pas établir un tel décalage [voir : Issachar Rosen-Zvi The Civil Procedure Reform : Guide of the Perplexed 194-95 (3e édition, 2025) ; Appel civil 579/85 Moshe Arian c. Bank Leumi Le-Israel Ltd., M(2) 765, 769 (1986)].
Conclusion
- La revendication est en partie acceptée :
À la lumière de ce qui précède, j'ordonne une séparation concernant la manière dont l'article 4.3 de l'accord est appliqué, conformément à ce qui est demandé à l'article 91.2 des résumés du demandeur.
- Le défendeur assumera les frais du demandeur, y compris les honoraires d'avocat du demandeur pour un montant de 37 000 ILS, ainsi que l'intégralité des frais de justice dus par le demandeur conformément à ma décision ci-dessus (réparation financière). Ces montants couvriront les différences de liaison et les intérêts à partir d'aujourd'hui, sauf paiement dans les 30 jours suivant aujourd'hui.
Annoncé aujourd'hui, le 24 mai 2026, en l'absence des parties.