Isolation thermique : L'expert n'a trouvé aucune découverte visuelle indiquant une défaillance du système d'isolation thermique. L'expert a ordonné un examen de la section du mur d'enveloppe dans la chambre nord ainsi qu'un examen des couches de murs, et a constaté qu'il n'y avait aucune déviation du facteur de résistance par rapport aux exigences de la norme SI 1045. Cependant, conformément à la planification du consultant thermique du projet, une amélioration de 65 % était prévue conformément aux exigences du SI 1045, mais en pratique il s'agit d'une amélioration d'environ 30 %. Pour examiner l'ensemble des composants de l'espace, il est nécessaire d'effectuer une inspection intrusive du sol de la pièce et du sol du balcon d'un appartement tiers, puis il est possible d'évaluer la pertinence de remplacer l'enveloppe murale. À ce stade, l'expert estimait le coût de réparation du défaut à 10 000 ILS.
Concernant ces défauts, l'expert du tribunal a déterminé qu'ils relevaient de la responsabilité du défendeur et a fixé le coût de la réparation de tous les défauts à 28 800 ILS plus la TVA.
Cela s'ajoute à la supervision technique d'un montant de 4 500 ILS TVA comprise. Cette somme a été déterminée en supposant que les travaux seraient réalisés par un entrepreneur uniforme au nom du défendeur. Si les travaux sont réalisés par un entrepreneur au nom des plaignants, 30 % doivent être ajoutés à l'estimation du prix, c'est-à-dire 8 640 NIS.
- Défauts de construction qui ont été annulés et laissés à la discrétion du tribunal : L'expert du tribunal a déterminé que la pente défectueuse dans la cabine de douche avait été annulée avant sa visite. Les plaignants ont expliqué à l'expert du tribunal que l'emplacement du canal de drainage avait été remplacé. Comme l'expert n'a pas pu examiner le défaut initial, il a estimé le coût de réparation à 2 500 ILS, qu'il a laissé à la discrétion du tribunal.
- Quant à la dépréciation, l'expert du tribunal a déterminé qu'il n'y avait pas eu de dépréciation.
- Comme cela a été jugé à plusieurs reprises, lorsque le tribunal décide de nommer un expert en son nom afin de présenter devant le tribunal des données professionnelles pertinentes pour trancher le litige qui lui est soumis, il adoptera les conclusions de l'expert en l'absence d'une raison significative et évidente de ne pas le faire (Civil Appeal 2099/08 Ashkelon Municipality v. 5737 Investments in a Tax Appeal (28 octobre 2010) ; Uri Goren, Issues in Civil Procedure (11e édition, 2013), p. 468).
- Dans notre cas, j'ai jugé nécessaire d'adopter les conclusions de l'expert, qui reposent sur les interrogatoires, l'expérience et le professionnalisme de l'expert et n'ont pas été contredites lors de son contre-interrogatoire (voir à ce sujet : Civil Appeal 2160/90 Raz c. Latz, IsrSC 47(5) 170 ; Appel civil 974/91 Au cas où une société entrepreneure en bâtiment dans l'affaire Tax Appeal c. Comité local de planification et de construction de Zmora, IsrSC 50(5) 104).
- Dans leurs résumés, les demandeurs ont soulevé des objections concernant les décisions de l'expert, tant concernant la liaison des montants avec l'indice des intrants de construction ; à la fois en lien avec le défaut que l'expert laissait à la discrétion du tribunal ; tous deux en lien avec des lacunes que l'expert n'a pas reconnues ; à la fois en lien avec les défauts approuvés par l'expert, mais selon les plaignants, une indemnisation plus élevée devrait être accordée ; et en ce qui concerne sa détermination qu'il n'y a pas d'amortissement. Examinons ces objections une par une :
Liaison des montants avec l'Indice des Intrants de la Construction
- Selon les demandeurs (paragraphe 16 des résumés des plaignants), conformément au témoignage de l'expert, les sommes doivent être liées à l'indice des intrants de construction. L'avis a été signé en février 2024, avec les données du Bureau central des statistiques pour février 2024 à 129,9 points. L'IPC de mars 2025 - le mois précédant la soumission des résumés des demandeurs - s'élevait à 138,2 points, soit une hausse de 8,3 points, et un taux de 6,39 %. Par conséquent, l'estimation du coût de réparation des défauts devrait être de 57 306 ILS, avant d'ajouter les modifications approuvées par l'expert du tribunal lors de son interrogatoire. En revanche, le défendeur soutient que les sommes doivent être liées à l'indice des intrants de construction à partir de la date du jugement et non à partir de la date de signature de l'opinion.
- L'expert du tribunal a témoigné lors de son interrogatoire que les valeurs de l'avis sont liées à l'indice des intrants de construction conformément à la date de l'avis en février 2024 (p. 1, paras. 23-25 du procès-verbal de l'audience).
- Comme cela a été déterminé à plusieurs reprises, le tribunal doit faire une estimation réaliste des dépenses nécessaires au financement des coûts des réparations, basée sur l'évaluation des prix du marché par l'expert à ce moment-là, ce qui est correct pour le moment. En conséquence, lier les montants à l'indice des intrants de construction garantira que les montants attribués refléteront la variation des coûts de construction entre la date de rédaction de l'avis, qui a reflété les prix du marché au moment de sa rédaction, et la date du jugement. Par conséquent, le montant de l'indemnisation sera calculé en liant le montant déterminé par l'expert dans l'avis, et ce montant sera lié à l'indice d'entrée de la construction depuis la date de l'avis jusqu'à aujourd'hui (voir à ce sujet : Civil Appeal 9085/00 Shitrit et al. c. Sharbat Construction Company Ltd., IsrSC 57(5) 462 ; Affaire civile (district de Tel Aviv) 2648/98 Levin Ephraim c. Danya Cebus Building Company dans l'appel fiscal (18 juin 2008) (par. 69) ; Affaire civile (Shalom Tel Aviv) 12210-09-17 Israel Rosen c. Y.A. et les Sons 2008 dans un appel fiscal (11 août 2024) (paragraphe 37)).
Le défaut laissé à la discrétion de l'expert du tribunal
- Le demandeur a témoigné qu'il avait dû réparer la pente de la cabine de douche dans la salle de bain principale et avait payé la somme de 4 300 ILS pour la réparation, mais n'a pas joint de référence car il n'a pas pu retrouver la facture de réparation (paragraphes 33 et 35 de l'affidavit du demandeur). Le témoignage du demandeur concernant l'exécution de la réparation était fiable et était également étayé par l'avis d'expert en sa faveur (paragraphe 4.4 de l'avis du demandeur). Quant au coût, l'expert a déterminé que le coût de la réparation était de 2 500 ILS (transcription de l'audience du 22 janvier 2025, p. 20, paragraphe 16), tout comme l'expert du demandeur. Par conséquent, et en l'absence de toute autre preuve, je n'ai trouvé aucune déviation par rapport à la détermination de l'expert concernant le coût. Par conséquent, je détermine que le défendeur doit verser au demandeur la somme de 2 500 ILS pour cette composante.
Défauts non approuvés par l'expert du tribunal