Affaire civile (B.Y.) 64078-07-21 Asher Sharvit c. Azorim Building (1965) Ltd.

Jugement

J'ai devant moi une action en responsabilité financière d'un montant de 653 334 ILS pour une compensation financière relative à un accord d'achat d'un appartement conclu entre les demandeurs et le défendeur.

Contexte

1. Les plaignants, Asher et Yael Sharvit (ci-après : « le demandeur », « le demandeur » et conjointement « les demandeurs ») ont acheté au défendeur, Azorim Building (1965) dans le cadre d'un appel fiscal (ci-après : « le défendeur »), un appartement jardin de cinq pièces dans un projet situé dans le complexe Arza au 10/2 Arza St.  à Motza Illit (ci-après : « l'appartement » et « le projet » respectivement) conformément à un contrat de vente daté du 7 juin 2016 (ci-après : le « Contrat de vente »).
2. La date de livraison contractuelle de l'appartement devait être environ le 15 septembre 2016, mais en pratique, l'appartement n'a été remis aux plaignants que le 7 mars 2017.

Résumé des arguments des parties

Résumé des arguments des plaignants

Défauts de construction

1. Selon les plaignants, le défendeur leur a cédé un appartement avec des défauts et des défauts, violant ainsi le contrat de vente.  Avant la livraison de l'appartement, de nombreux défauts et incohérences y ont été découverts.  De plus, des changements ont été découverts qui s'écartaient du plan de vente et des spécifications techniques.  Leurs appels auprès du défendeur, tant par écrit qu'oralement, furent vains.  Le défendeur n'a corrigé qu'un nombre limité de défauts et a partiellement ignoré leurs demandes, y compris un avis technique présenté, et les demandeurs ont été contraints de réparer certains défauts à leurs propres frais.
2. Le défendeur a eu de nombreuses occasions de corriger les défauts, mais elle ne l'a pas fait et n'a pas rempli son devoir, renonçant ainsi à son droit de corriger les défauts.
3. Selon les plaignants, la livraison de l'appartement de cette manière, et non conformément au plan de vente, constitue une violation du contrat de vente et le non-respect de bonne foi du contrat de vente conformément aux articles 12 et 39 de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973 (ci-après : la « Loi sur les contrats ») et également en violation de l'article 6 de la loi sur la vente, 5728-1968 (ci-après : la « Loi sur la vente »).  Les plaignants affirment en outre que le défendeur a fait preuve de négligence dans sa conduite et ses actions ; et qu'il a également violé les obligations statutaires suivantes : les dispositions de la norme israélienne, la loi sur la vente (appartements), 5733-1973 (ci-après : « la loi sur la vente (appartements) »), le règlement d'urbanisme et de construction (demande de permis, ses modalités et frais), 5730-1970, les dispositions relatives aux installations sanitaires (3741-1970), la loi sur la défense civile, 5711-1951 et la loi sur les contrats contractuels , 1974.  Je noterai déjà ici que dans le cadre de leurs résumés, les demandeurs ont abandonné leurs revendications de motifs en raison de la violation des obligations légales, et je n'ai donc pas jugé nécessaire de les traiter.
4. Les nombreux défauts, les nombreuses tentatives pour amener le défendeur à corriger les lacunes et le comportement irresponsable du défendeur ont causé une grande souffrance aux plaignants et leur ont fait perdre leur appréciation de leur domicile, leur frustration, leur perte de temps et la perte de jours de travail.

Tromperie et fausse déclaration concernant l'attribution de l'appartement

1. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916 De plus, les plaignants affirment que le défendeur a violé l'accord en les induisant en erreur et en présentant une fausse déclaration selon laquelle l'appartement se trouve dans la colonie de « Motza Illit », une colonie au statut prestigieux ; Bien que le projet ne se trouve pas dans la zone municipale de Motza Illit.  Cette fausse déclaration est faite dans tous les supports marketing et publications concernant le projet, pendant les négociations, ainsi que dans le contrat de vente et ses annexes.  Ce n'est qu'après avoir reçu l'appartement que les plaignants ont découvert que le complexe Arza, y compris le projet, n'était pas situé dans la zone municipale de Motza Illit, et n'était même pas affilié à une autre municipalité à l'époque.
2. 34-12-56-78 Tchekhov c.  État d'Israël, Pis.  D.  51 (2) Ce n'est que des années plus tard, durant l'année 2022-2023, et après un travail acharné du comité de projet et d'autres personnes en contact avec le Conseil régional et le ministère de l'Intérieur, et malgré l'opposition à la colonie de Motza Illit, le projet a été officiellement annexé à la zone municipale de Motza Illit.
3. Selon les demandeurs, le défendeur a agi de mauvaise foi, constituant une violation d'accord, tant lors du processus de négociation avec eux que dans le cadre de l'exécution de l'accord, en violation des articles 12 et 39 de la loi sur les contrats, ainsi que de l'article 6 de la loi sur les contrats, et les a délibérément induits en erreur au sens de cette expression de l'article 15 de la loi sur les contrats.
4. Les demandeurs demandent une indemnisation conformément aux détails suivants :

1. Le coût de la réparation des défauts conformément à l'avis de l'expert en ingénierie en son nom, pour la somme de 103 334 ILS ;
2. indemnisation pour amortissement dû à la construction en violation du plan de vente et pour défauts irréparables d'un montant de 250 000 ILS ;

• une indemnisation pour souffrance mentale et perte de temps d'un montant de 200 000 ILS ;

1. Indemnisation pour l'attribution trompeuse de l'appartement à Motza Illit par les plaignants d'un montant de 100 000 NIS.

Cela s'ajoute aux frais juridiques, aux honoraires d'avocat et à la TVA.