On peut dire que la justification de l'annulation ne devrait pas être claire à un niveau élevé de signification, puisque le pourcentage d'opposants comme mentionné ci-dessus n'est pas élevé, mais d'un autre côté, il s'agit d'une rémunération quidéroge à la politique de rémunération. Même s'il existe une justification substantielle pour autoriser la décision annulante, cela ne signifie pas que les données sur la base desquelles la décision a été prise ne doivent pas être réexaminées ; la nouvelle décision doit être expliquée en détail et cela doit être traité par écrit lors de la prise en compte de la position de l'assemblée générale face à l'objection des actionnaires. Dans notre cas, le rapport immédiat n'a pas traité l'objection des actionnaires ni les motifs pour lesquels ils s'opposaient (voir l'annexe 4 de la demande).
- La fonction du procureur général Dors Référence aussi au manque de raisonnement des organes institutionnels (Nom):
« Un poids moindre devrait être attribué à l'opposition des instances institutionnelles dans la mesure où il est devenu clair que la raison de cette opposition ne repose pas sur la rémunération spécifique proposée, mais découle plutôt d'une politique de vote latéral. »
Avec tout le respect que je vous dois, cette position est appropriée puisque l'obligation des entités institutionnelles en tant qu'actionnaires lorsqu'elles votent est dans l'intérêt supérieur de l'entreprise selon leur perception de ses intérêts.
Même si l'objection à la décision sur la rémunération découle des considérations générales des entités institutionnelles et d'une manière qui n'a pas été expliquée au comité de rémunération ni au conseil d'administration - cela ne signifie pas que les actionnaires ne doivent pas être détaillés à ce sujet dans la décision annulante. Le défendeur a soutenu que les institutions qui s'y opposaient s'y opposaient pour des raisons générales découlant du fait que la subvention unique déviait de la politique de rémunération de la société (p. 451, paras. 8-11 du procès-verbal). Le déclarant au nom de l'intimé Dahan-Portnoy n'était pas présent aux discussions avec les instances institutionnelles et celles-ci n'ont pas été mises par écrit, mais que la conseillère juridique de la société, l'avocate Liora Pert Levin, leur a parlé (p. 486, art. 10) :