Dans la mesure où des circonstances surviennent dans un cas particulier, elles doivent être prises en compte et prises en compte lorsque l'assemblée générale reporte l'approbation d'une rémunération afin de respecter les conditions de la souscription prévues par la loi. Comme je l'ai jugé dans l'affaire Matrix, les motifs en faveur de l'annulation doivent être avancés pour les raisons selon lesquelles les circonstances du PDG constituent un cas particulier (cas Matrix, par. 69). Dans notre cas, lorsqu'il s'agit d'une rémunération sous forme de subvention unique, qui n'est pas conforme à la politique de rémunération de l'entreprise, il est nécessaire d'expliquer pourquoi cette subvention contribuera à l'atteinte de l'objectif qui se présente dans un cas particulier. Étant donné que le PDG bénéficie d'une rémunération de trois salaires pour ses travaux passés et ses succès.
De plus, il me semble que la nécessité d'une clarification claire de ce qu'est le « cas particulier » est plus grande lorsqu'il s'agit de la rémunération versée dans une entreprise ayant un noyau de contrôle fort en général, et en particulier lorsque ce noyau a été impliqué dans la présentation du PDG à l'entreprise avant sa nomination et/ou a soutenu sa nomination et/ou entretient des relations de travail continues ou autres avec lui. Sans mettre de rivet précis sur la question, si une demande d'action dérivée est déposée dans ce cas, cette question devra être clarifiée en profondeur et il peut être constaté qu'il existe des circonstances particulières qui justifient une démarche. Cependant, dans le seuil de preuve requis pour une demande de divulgation des documents des requérants, qui, comme on s'en souvient, n'est pas élevé, le demandeur a satisfait à la charge de preuve initiale nécessaire pour soulever un doute sur l'existence de circonstances particulières, en raison du manque de détails dans le rapport.
- Ainsi, j'ai également constaté que le demandeur remplissait la charge de la preuve exigée par le seuil initial de la preuve, selon lequel les raisons détaillées n'étaient pas précisées. Une comparaison du rapport de la convocation de la réunion avec le rapport immédiat montre que les mêmes raisons étaient détaillées dans leur fond et presque identiques dans leur langage (comparer l'Annexe 2 à la demande à l'Annexe 4 de la demande). Quant à la référence au document comparatif sur la base duquel la décision sur la rémunération a été prise, le rapport immédiat a noté qu'elle avait été « réexaminée » - mais au-delà de cela, il n'a pas été précisé comment elle a été réexaminée ni pourquoi il a finalement été décidé de déterminer la manière et le montant de la rémunération déterminée avant l'objection de l'assemblée générale. L'importance des raisons détaillées dans l'annulation est nécessaire afin de clarifier aux actionnaires pourquoi ils ont surmonté leur position conformément à l'objectif de la législation. L'importance du raisonnement est d'autant plus importante en ce qui concerne la base factuelle, comparative et professionnelle sur laquelle la décision de rémunération a été prise - tant en ce qui concerne la manière de la rémunération que son montant. Il est attendu que le comité de rémunération et le conseil d'administration précisent au moins pourquoi une rémunération a été choisie sous forme de bonus unique et une autre qui dévient de la politique de rémunération de l'entreprise, ainsi que quels autres types de rémunération ont été examinés dans le cadre de la comparaison ; avec quelles sociétés ont-ils comparé la prime ; Si un scénario extrême a été présenté selon lequel la rémunération ne serait pas versée selon la position de l'assemblée générale, et quel serait l'impact ou le résultat de ce scénario sur la société, si la possibilité d'établir une subvention d'excellence pour le passé qui pourrait être approuvée par l'assemblée générale a été prise en compte, ainsi que d'autres raisons pouvant expliquer aux actionnaires pourquoi leur position n'a pas été prise en compte et pourquoi elle est justifiée de le faire. Comme dans l'affaire Electra et dans l'affaire Matrix, l'identité dans la nature des raisons et encore plus l'identité ou la similarité même dans la formulation des raisons, soulève une inquiétude, même de manière primitive, que la réaudition n'ait eu lieu que pour des raisons d'apparence et qu'aucune diligence réelle et appropriée n'ait été effectuée pour réexaminer la décision initiale avant l'objection de l'Assemblée générale (Matrix , paragraphe 70 ; , paragraphe 69). Lorsque le Comité de rémunération et le Conseil d'administration répètent les mêmes raisons pour lesquelles l'assemblée a été convoquée pour justifier la décision annulante, il devrait être possible de découvrir et de consulter les documents ayant conduit à la décision, permettant ainsi aux actionnaires d'examiner si la décision annulante a été prise dans la procédure appropriée (ibid., au paragraphe 72). Dans notre affaire, il a été noté que la décision de réapprouver la rémunération a été prise à l'unanimité, et qu'il y a donc la possibilité de divulguer les discussions afin d'examiner s'il existait des doutes, des positions dissidentes, des objections ou des réserves, et ce qui a conduit à une décision unanime à la fin de l'audience (Matrix, paragraphe 70). Par conséquent, j'ai estimé que l'argument du demandeur selon lequel la société ne remplissait pas l'exigence des motifs détaillés de la divulgation des documents devait être accepté.
- En ce qui concerne la condition prévue par la loi de tenir une nouvelle audience, j'ai constaté que le demandeur avait rempli la charge de la preuve pour découvrir les documents qu'il y avait une inquiétude qu'une nouvelle audience n'avait pas eu lieu et que le résultat de l'audience était connu à l'avance. La défenderesse a noté dans sa réponse qu'elle n'avait pas examiné de nouvelles données pour l'annulation de la décision, comme l'ordonnement d'un nouvel avis ou d'une nouvelle étude comparative, et Dahan-Portnoy l'a confirmé lors de l'audience probatoire (p. 485, questions 19-23 de la transcription). Bien qu'il n'y ait aucune obligation de modifier l'infrastructure sur la base de laquelle la décision d'indemnisation est prise, comme que j'ai mentionné à ce sujet Matrice C'est la meilleure façon de reconsidérer la rémunération afin de mener un examen clair qui réinitialise les biais pouvant être corrigés parmi les membres du comité de rémunération et du conseil d'administration (ibid., au paragraphe 71) Et pas seulement à cause de ceux-ci. C'est le commandement de la législature. Réexamen. Comme indiqué dans le paragraphe précédent, il est impossible de comprendre comment l'avis présenté au Comité de rémunération et au Conseil d'administration a été réexaminé, et il existe une inquiétude selon laquelle l'avis a été réexaminé « du monde extérieur ». Bien que dans notre cas, le temps se soit écoulé entre l'objection de l'assemblée générale et les réunions du comité de rémunération et du conseil d'administration où la décision annulante a été approuvée, c'est du moins attendu Que le raisonnement soit le cas Comment se rapportaient-ils à la base factuelle et comparative ? Comme Remettre en question les données présentées et examiner les alternatives.
Interrogée sur la réaudition de l'audience des preuves, Dahan-Portnoy a évoqué le fait qu'il n'y avait rien à expliquer au-delà Pourquoi ce qui a déjà été expliqué en raison du manque de raisonnement de la part des actionnaires institutionnels (p. 439, questions 4-14) :