Le demandeur peut déposer une demande dérivée
- Par Article 194(a) de la loi sur les sociétés, "Chaque actionnaire et chaque administrateur de l'entreprise... Vous pouvez déposer une réclamation dérivée". Par Article 198 Selon la loi sur les sociétés, le tribunal approuvera une demande dérivée : «S'il est convaincu que le procès et sa gestion sont prima facie au bénéfice de la société et que le demandeur n'agit pas de mauvaise foi". Le demandeur remplit ces conditions, même s'il ne détient qu'une seule part du groupe Delek. L'intimé a soutenu que le demandeur avait retardé un retard constituant des obstacles et témoigne de son manque de bonne foi, puisqu'il avait déposé la demande un an et demi après la décision annulante. Je ne pensais pas que cet argument devait être accepté. Le demandeur peut soumettre cette demande même après un an et demi, et il n'est pas clair qu'il ait retardé la soumission de la demande, mais qu'il a réfléchi à la manière de la soumettre. L'argument selon lequel le demandeur n'est pas de bonne foi en raison du dépôt de demandes de divulgation supplémentaires contre d'autres sociétés ayant des réclamations similaires ne devrait pas non plus être accepté, puisqu'il y a le droit et que ce fait ne le prive pas du droit de déposer une demande de divulgation de documents en tant qu'actionnaire. Quant à l'affirmation selon laquelle la revendication n'est pas en faveur de la société, je considère que cet argument doit être rejeté à ce stade préliminaire. Il est possible que certains arguments du demandeur soient réduits au silence suite à une exemption applicable aux administrateurs concernant la violation de l'obligation de diligence, mais pour cette étape, il a été prouvé au niveau initial de la preuve qu'il y aura un avantage à restituer la rémunération aux caisses de la société et d'établir des procédures de gouvernance d'entreprise appropriées dans une entreprise qui augmenteront la confiance des investisseurs en elle et ainsi en augmenteront la valeur - Cela sans fixer de rivets quant à la demande de demande de dérivé, si elle est déposée.
Fournir une base probante initiale
- J'ai constaté que le demandeur fournissait une base probante préliminaire pour l'acceptation partielle de la demande de découverte des documents :
Premièrement, en ce qui concerne la condition selon laquelle l'annulation sera faite dans des « cas particuliers », j'accepte l'argument selon la norme probatoire initiale requise lors de l'examen de la demande de divulgation, selon lequel il existe un doute, même prima facie, qu'il s'agit bien d'un cas particulier. La contribution du PDG Wells au groupe Delek est évidente tant dans le rapport de convocation de la réunion que dans le rapport immédiat, dans lequel il a détaillé sa contribution à une entreprise, notamment pendant la période de crise du COVID-19, qui a directement affecté les activités, les opérations et la valeur de l'entreprise. Le libellé des rapports indique que la crise a également été exprimée dans l'entreprise par l'ajout d'une note d'intérêt continu à ses états financiers, et que la contribution du PDG a été la sortie de l'entreprise de la crise dans laquelle elle s'est trouvée, et que cela l'a aidée à surmonter la crise mondiale de la pandémie de COVID-19 (clause 2.3.2 de l'annexe 2 de la demande et annexe 4 de la demande). Cependant, pour les besoins de la décision annulante elle-même, le rapport immédiat n'a pas précisé pourquoi un cas particulier existe afin de surmonter l'objection des actionnaires. La déclarante, au nom de la défenderesse, Mme Ruth Dahan-Portnoy (ci-après : « Dahan-Portnoy »), a également déclaré lors de son interrogatoire lors de l'audience probatoire du 4 mai 2025 (ci-après : « l'audience sur la preuve ») que les objections des actionnaires institutionnels avaient été principalement examinées et qu'il n'y avait pas de référence spécifique à l'affaire particulière en vue de l'annulation (paragraphes 35-37, 41 des résumés du requérant). Le défendeur a affirmé, tant dans la réponse que dans l'affidavit de Dahan-Portnoy, que l'objectif de l'entreprise était d'inciter le PDG à améliorer la valeur de l'entreprise à l'avenir, mais cela n'a pas été écrit dans le rapport immédiat (et cela a également été discuté lors de l'interrogatoire de Dahan-Portnoy lors de l'audience sur la preuve, voir pp. 439-440 de la transcription). De plus, la subvention n'est pas liée par conditionnement ni autrement à son activité future et à ses résultats. Au contraire, il a été souligné que c'est un bonus dû à l'excellence exceptionnelle passée. Il n'y a rien de mal à cela, mais cette excellence a été présentée à la réunion, et elle n'a pas choisi, à une large majorité, de ne pas approuver la rémunération. Il y avait place pour réexaminer à la lumière de cela pour savoir s'il s'agissait réellement d'un « cas particulier ». En théorie, en raison des raisons du rapport immédiat suivant la décision Over-Rowling et du témoin Dahan Portnoy, cela n'a pas été fait.
- De plus, et dans le cadre de la nécessité de cette procédure préliminaire, qui traite de l'intégrité de la procédure d'annulation (et cela sans mettre de contraintes sur la question), il est possible En tant queLe cours de l'action de l'entreprise a chuté en raison de facteurs externes - il en a été de même pour sa montée. Bien qu'il semble qu'il n'y ait aucun doute sur les compétences du PDG Wells, qui a réussi à mener l'entreprise à continuer d'opérer malgré la situation difficile dans laquelle elle s'est trouvée pendant la période COVID-19 (voir détails au paragraphe 10 ci-dessus), des effets similaires ont eu lieu sur d'autres entreprises dont les activités dépendent des prix du pétrole et de tout ce qui en découle. Ces effets ont également été discutés par Dahan-Portnoy lors de l'audience probatoire (le procès-verbal de l'audience probatoire (ci-après : «Les procès-verbaux"), p. 463, paras. 12-24 ; p. 464, 1-12) :
Q : Quelle a été la raison de la reprise des sociétés holding ?