Réclamation dérivée (Tel Aviv) 58205-11-23 Harel Primack c. Delek Group Ltd. - part 2

Concernant le succès des opérations commerciales, il était écrit comme suit :

« Ces actions fructueuses ont conduit à un renforcement significatif du capital du Groupe, à une augmentation de la valeur de la société de centaines de pour cent, passant d'environ 550 millions de ILS au plus fort de la crise du COVID-19 à une capitalisation boursière d'environ 10 milliards de ILS (proche de la date de publication de ce rapport), ainsi qu'à une baisse significative des rendements des obligations de la société.  »

11. Le rapport a noté que le PDG n'a reçu aucune prime pour son mandat de PDG de l'entreprise, à l'exception d'une prime spéciale de 3 salaires reçus pour la réalisation d'une série d'obligations, et que le PDG ne reçoit pas de rémunération en capital, bien que cela puisse être fait conformément à la politique de rémunération de l'entreprise.  Concernant l'avis comparatif présenté aux membres du comité de rémunération et du conseil d'administration, il a été indiqué dans le rapport immédiat qu'il avait été réexaminé et déterminé que la rémunération était appropriée, équitable et appropriée (article 2.5).  4) à l'annexe 4 de la demande).  Le rapport immédiat ne mentionnait pas ce qui avait été présenté au conseil d'administration lors de la réexamination, si ce n'était qu'un document rédigé par le consultant externe concernant la manière dont le PDG était rémunéré - et ne précisait pas comment le document avait été réexaminé, contesté ou ce qui y était présenté.  De plus, le rapport immédiat ne mentionnait pas la position des actionnaires et il est impossible de déterminer s'ils ont essayé de comprendre pourquoi les actionnaires ont voté ainsi ou s'ils ont été informés des raisons de cette décision.
12. D'où la demande qui m'a été adressée.  Une ordonnance a été demandée pour la découverte et la révision des documents avant le dépôt d'une demande dérivée en vertu de Article 198A au droit des sociétés.  Parallèlement, le tribunal a été invité à accorder des frais en faveur du demandeur, ainsi que ses honoraires d'avocat et l'ajout de la taxe sur la valeur ajoutée comme l'exige la loi, ainsi que des différences de liaison et des intérêts jusqu'à la date de paiement.

Documents demandés

13. Les documents demandés étaient détaillés aux pages 1 à 2 de la demande :

• Tous les procès-verbaux des réunions du Comité de rémunération de la société et du conseil d'administration à l'ordre du jour de la discussion et/ou de l'approbation de l'octroi d'une subvention spéciale d'un montant de 2,6 millions de ILS au PDG de la société, sans dérogation à ce qui précède, des 27 mars 2022, 29 mars 2022, 22 mai 2022 et 24 mai 2022, ainsi que tous leurs annexes ;
• Tout document reflétant les objectifs commerciaux fixés par la Société dans les deux années précédant la convocation de l'Assemblée générale, qui ont été atteints par le PDG de la Société, ainsi que par la direction de la Société, comme indiqué à la clause 2.3.2. (3) au rapport immédiat daté du 30 mars 2022 concernant la convocation de l'assemblée générale ;
• Tous les accords de contrat avec le PDG de la société (y compris par l'intermédiaire d'une société qu'il possède) ainsi que toute extension et ajout ;
• Procédures établies par le Conseil d'administration ou déterminées par tout comité du Conseil d'administration visant à prévenir toute violation de la politique de rémunération de la société ;
• Tout document préparé par un consultant externe et présenté au Comité de rémunération et au Conseil d'administration de la société dans le cadre des réunions telles qu'indiqué à la Section A ci-dessus, y compris le document mentionné à la Section 2.3.2. (5) au rapport de la convocation de la réunion ;
• Procès-verbal de l'assemblée générale du 3 mai 2022.

Motifs de la demande

14. Selon le demandeur, le processus d'annulation de l'approbation de la subvention spéciale n'a pas été effectué de manière légale ni de quelque manière que ce soit au bénéfice de la société.  Les conditions pour le surroulement listées n'ont pas été remplies Aux articles 272(c1)(1)(c) et272(c)(3) à la loi des sociétés, selon laquelle La position de l'Assemblée générale peut être surmontée dans des cas particuliers, sur la base de motifs détaillés, après réexamen de la rémunération et après examen de l'objection de l'Assemblée générale.
15. Quant à l'exigence d'un « cas particulier », le demandeur soutient qu'il ne s'agit pas d'un cas particulier, mais plutôt de la gestion de la direction de l'entreprise par un PDG en raison de son devoir de la gestion de la société de la meilleure manière possible, pour laquelle il reçoit son salaire.  Dans les rapports de la société, il n'a pas été affirmé que la société avait une dépendance particulière envers le PDG, et il n'a pas été déterminé qu'il était une personne clé dans cette affaire (Annexe 5 de la demande), et il n'a pas été déterminé que la dépendance envers le PDG est l'un des facteurs de risque de l'activité de l'entreprise (Annexe 6 de la demande).  De plus, il a été soutenu que les raisons ne sont pas liées au fait qu'il s'agit d'un cas particulier, puisque le rapport immédiat retire les raisons présentées dans le rapport convoquant la réunion.
16. Le demandeur affirme qu'il n'y a pas eu de réexamen de la décision d'accorder au PDG une subvention qui déroge à la politique de rémunération de l'entreprise.  Les raisons du comité de rémunération et du conseil d'administration dans le rapport immédiat sont presque identiques, selon le demandeur, à celles figurant dans le rapport convoquant la réunion.  Selon le rapport immédiat, aucune nouvelle considération n'a été prise en compte ; Aucune nouvelle information ou opinion n'a été présentée ; Les représentants des actionnaires minoritaires n'ont pas été convoqués pour exposer leurs objections.
17. Il a été soutenu que la décision n'avait pas été prise sur la base de raisons détaillées.  Cela, comme indiqué, fait suite à la répétition des raisons présentées dans le rapport de convocation de la réunion, selon le requérant, au sens de « copier-coller ».  De plus, il a été soutenu qu'aucune référence n'avait été faite à l'objection des actionnaires lors de l'assemblée générale à l'approbation de la concession, qu'aucune explication n'avait été faite des raisons pour lesquelles l'assemblée générale s'était opposée à l'approbation de la concession, et qu'aucune référence n'avait été faite pour expliquer pourquoi la concession devait néanmoins être approuvée malgré l'objection de l'assemblée générale.  Il a été soutenu qu'aucune référence n'avait été faite au fait que la subvention dérogeait à la politique de rémunération ni pourquoi elle devait être approuvée.
18. Le demandeur soutient que la position de l'Assemblée générale n'a pas été correctement examinée aux fins de la décision annulante.  Il a été affirmé que les actionnaires avaient rejeté les raisons présentées dans le rapport de la convocation de l'assemblée, avec 58,76 % des actionnaires qui n'avaient pas d'intérêt personnel votant contre la décision d'accorder une subvention au PDG.  Selon le demandeur, la simple répétition dans le rapport immédiat des motifs soulevés dans le rapport convoquant l'assemblée constitue en soi un mépris de la position des actionnaires qui n'ont pas approuvé la concession.
19. Le demandeur affirme qu'il a le droit de déposer une demande dérivée puisqu'il est actionnaire de la Société, la réclamation et sa gestion étant dans l'intérêt de la Société, puisque le demandeur cherche à protéger les droits de la Société et à restituer la subvention aux caisses de la Société - ce qui augmentera les caisses de la Société et bénéficiera grandement à la Société.  De plus, il a été soutenu qu'il y a un avantage à la conformité de la société aux exigences de la loi concernant la manière dont la compensation est approuvée.  Le demandeur agit de bonne foi puisqu'il n'a aucun intérêt étranger à déposer la demande.
20. Le demandeur affirme avoir fourni une base probatoire préliminaire à l'objet de la découverte, ce qui montre qu'il existe une chance que la revendication dérivée soit acceptée.  Il a été affirmé que la subvention avait été accordée au PDG en violation de la loi parce que le processus de surcouchement était défectueux et donc conforme aux instructions Article 280 Selon la loi sur les sociétés, l'engagement avec le PDG pour la subvention est nul et il doit le restituer à l'entreprise.  De plus, les administrateurs de la société ont manqué à leur devoir de diligence et à leur devoir fiduciaire en vertu de Articles 252 et254 à la loi des sociétés, respectivement.  De plus, il a été allégué que les administrateurs avaient manqué à une obligation légale prévue Article 63 À l'ordonnance Les délits délictuels [Nouvelle version]
21. Quant à la pertinence des documents demandés, le demandeur affirme qu'ils sont nécessaires afin de lui permettre d'examiner la soumission d'une demande de demande de dérivé fondée, et qu'il sera possible d'en apprendre davantage sur le processus d'approbation de la rémunération au directeur général et si cela a été fait conformément à la loi dans la décision d'annulation.

Réponse du défendeur

22. Le Défendeur s'oppose à la demande et cherche à la rejeter d'emblée ou sur son fond, ainsi qu'à imposer au Demandeur les frais du Défendeur, y compris les honoraires d'avocat et la TVA.  Il a été soutenu que la procédure d'annulation avait été menée légalement et ne constituait pas une cause d'action.
23. Quant à l'exigence d'un « cas particulier », il a été soutenu que l'argument selon lequel cette condition n'était pas remplie ne devait pas être accepté.  Delek a connu une crise extrême et inhabituelle, selon le Défendeur, dont de grands efforts ont été demandés.  Selon le défendeur, il n'a pas été prouvé qu'il s'agisse d'une affaire routinière, et aucun exemple ni preuve préliminaire n'a été présenté pour le prouver.  De plus, il a été soutenu qu'il n'y a aucune dépendance à la définition du PDG dans les rapports en tant que personne clé ni à la dépendance de la société envers lui et à la décision concernant une subvention spéciale en passant outre la décision de l'assemblée générale.
24. Concernant l'obligation de tenir une nouvelle audience, le Défendeur soutient qu'aucune preuve n'a été présentée pour contredire ce qui a été publié dans le rapport immédiat concernant la retenue du rapport, et que sa revendication selon laquelle aucune audience n'a eu lieu doit être rejetée.  Selon eux, le simple fait qu'ils n'aient pas ajouté de nouvelles raisons n'indique pas qu'il n'y a pas eu de nouvelle discussion.  De plus, selon l'intimé, il n'est pas nécessaire d'exiger des informations supplémentaires ou autres, ni de convoquer un quelconque actionnaire afin d'obtenir un point de vue supplémentaire.  Le Comité de rémunération et le conseil d'administration ont également approuvé la subvention spéciale sur la base de travaux comparatifs qui leur ont été présentés et ont déterminé selon celle-ci que la subvention était appropriée et équitable (paragraphe 107 de la réponse du Défendeur).
25. Quant à l'examen de la position de l'Assemblée générale, l'intimé soutient que l'Assemblée générale n'a pas du tout expliqué son objection à la concession et que Le statut Raisons pour lesquelles il n'est pas approprié d'approuver.  Le vote lors de l'assemblée générale est binaire et l'entreprise n'a reçu aucun document de position des actionnaires ni de quiconque en leur nom.  Cependant, le Défendeur note qu'il a eu des discussions informelles avec des représentants de certains organismes institutionnels, et que leur objection découle d'une politique générale et non de considérations relatives à la décision concrète d'accorder la subvention au PDG.  De plus, il a été soutenu que le rejet de la proposition par l'Assemblée générale ne la rend ni illogique, ni appropriée, ni dans l'intérêt supérieur de la société.  De plus, le Défendeur note que certains organismes institutionnels ont voté en faveur de la subvention spéciale (paragraphe 91 de la réponse du Défendeur ; Annexe 5 à la réponse du Défendeur).
26. L'intimé soutient, entre autres, qu'il existe une différence importante dans notre affaire par rapport à l'affaire Electra Et dans ce domaine Matrice (et dans tous les cas connexes et dans d'autres cas où le demandeur a déposé une demande similaire).  Selon elle, l'approbation d'une subvention spéciale unique qui déroge à la politique de rémunération de l'entreprise diffère de modifier l'ensemble de la politique de rémunération par surroll, ainsi que d'une question centrée sur la modification totale des conditions d'emploi d'un PDG.  Il a été soutenu qu'il existe une différence substantielle entre les cas également en termes de portée des fonds et en termes de pourcentage d'opposants à la décision qui existait dans les autres affaires ; dans notre cas, il a été soutenu que le pourcentage d'opposants est relativement faible.
27. Concernant la revendication selon laquelle les administrateurs auraient manqué à l'obligation de diligence qui leur était imposée, le défendeur soutient que même si les allégations du demandeur étaient fondées, la société a adopté une exemption de responsabilité pour manquement au devoir de diligence avec l'approbation de l'assemblée générale (annexe 12 à la réponse du défendeur).  De plus, l'intimé soutient que l'exemption ne peut être contournée par le délit du cadre d'une violation du devoir statutaire, et qu'aucune base probante préliminaire n'a été prévue pour la violation du devoir fiduciaire.
28. Quant aux conditions pour recevoir la demande de divulgation dans les documents précédant le dépôt de la demande dérivée, le défendeur soutient que le demandeur n'a pas le droit de déposer une demande dérivée en raison d'un manque de bonne foi et que la gestion de la réclamation ne sera pas dans l'intérêt supérieur de la société.  Premièrement, il a été soutenu que toute réclamation est susceptible d'enrichir les caisses de l'entreprise, et que ce n'est pas le seul critère à prendre en compte pour examiner l'intérêt supérieur de la société.  Il n'est pas dans l'intérêt de la société de mener une procédure contre ses organes, tandis que certaines revendications sont réduites au silence ou inapplicables en raison de l'exemption des membres du conseil.  Deuxièmement, le manque de bonne foi du demandeur est exprimé, entre autres, qu'il n'a pas contacté la société à l'avance ni en temps réel, et qu'il a déposé des demandes de divulgation supplémentaires contre d'autres sociétés ayant des revendications similaires ou identiques.
29. Le défendeur affirme qu'aucune base probante initiale n'a été fournie pour la découverte et que les documents demandés sont sans importance.  Il a été soutenu qu'il n'était pas expliqué pourquoi tous ces documents étaient pertinents pour examiner le dépôt d'une demande de réclamation dérivée, y compris les objectifs commerciaux de la société ; Des accords d'engagement avec le PDG ; et les procédures des comités et du conseil d'administration visant à prévenir toute dérogation à la politique de rémunération.  Il est affirmé que ces documents contiennent des secrets commerciaux de la société, qui ne sont pas justifiés de les divulguer dans le cadre de cette demande.  De plus, le Défendeur a insisté pour qu'une subvention unique supplémentaire et une modification de la politique de rémunération de la société, qui ont ensuite été soumises au vote de l'assemblée générale, aient reçu l'approbation des actionnaires minoritaires.  Ainsi, selon le Défendeur, il y a une indication du désir des actionnaires de bénéficier au PDG.

Réponse du demandeur aux arguments du défendeur

30. Il a été soutenu qu'il ne s'agissait pas d'un cas particulier, puisque l'augmentation de la part de part de l'intimé était liée aux tendances mondiales du marché et non aux actions du PDG, car lors des réunions du Comité de rémunération et du Conseil d'administration, le cours de l'action de Delek était inférieur à celui d'avant la crise du COVID-19, et il a été soutenu que l'augmentation de la valeur de Delek était en partie due à un investissement supplémentaire des actionnaires de grande valeur (Annexe 1 à la réponse à la réponse).  À la lumière de cela, le demandeur soutient qu'une image factuelle déformée a été présentée afin de justifier la concession au PDG.  De plus, le demandeur affirme que ces raisons concernent le montant de la subvention accordée au PDG et non le processus de révocation lui-même.  Il a été affirmé que le conseil d'administration ne savait pas, au moment du vote sur l'annulation que le PDG améliorerait effectivement Delek à l'avenir.
31. Concernant l'objection de l'assemblée générale et la référence à celle-ci dans l'annulation, il a été soutenu que les investisseurs institutionnels ont l'autorité de prendre en compte des considérations larges et morales lors du vote, et qu'il n'a pas été prouvé que si l'investisseur institutionnel mentionné dans la réponse avait voté en faveur, la décision sur la subvention aurait été prise.  De plus, il a été soutenu que le défendeur avait admis ne pas avoir reconsidéré la décision lorsqu'il a déclaré dans sa réponse qu'il n'existait aucune obligation légale de recueillir de nouvelles informations ou de convoquer un représentant au nom des actionnaires dans le cadre de la nouvelle audience.  Le demandeur a en outre soutenu que les administrateurs n'ont pas droit à la protection de l'exemption puisque le défendeur n'a pas joint la formulation de la lettre d'exemption et que le transfert d'une décision annulant en violation de la loi constitue une violation du devoir fiduciaire de la société et que les administrateurs doivent donc être tenus responsables s'ils croient de bonne foi avoir agi conformément à la loi.

Discussion et décision

32. Tout d'abord, je tiens à souligner que le cadre normatif que je présenterai ci-dessus est similaire à celui détaillé et examiné dans les décisions dans l'affaire Electra et dans le cas Matrix.  Je vais donc développer brièvement en me référant à mes décisions antérieures concernant les demandes de découverte de documents après des décisions annulantes.

Divulgation des documents avant le dépôt d'une réclamation dérivée en vertu de l'article 198A du droit des sociétés - Le cadre normatif

33. Le cadre procédural dans notre affaire est une disposition Article 198A au droit des sociétés, qui traite d'une demande de divulgation de documents avant le dépôt d'une réclamation dérivée.  La réclamation dérivée constitue une exception justifiée mais se limite au principe de la personnalité juridique distincte de la société et à la règle de non-intervention de ses actionnaires dans la manière de sa gestion.  Elle permet à un actionnaire ou administrateur de déposer une réclamation au nom de la société, en vertu de la cause d'action qu'elle a en raison d'un manquement à son devoir à son égard, que ce soit par des dirigeants, un actionnaire majoritaire ou une partie extérieure à la société (Civil Appeal Authority 4857/16 Menashe c.  Eugene Air Ltd., paragraphe 27 (Nevo 24 avril 2018) ; Autorité d'appel civil 5296/13 Antorg c.  Stevinsky, (24.12.2013); Réclamation dérivée (Tel Aviv Economic) 815-09-13 Lenoel c.  Maor, paragraphe 22 (14 avril 2015)).
34. La nécessité d'une procédure d'action dérivée existe lorsque le conseil d'administration de la société, qui détient le pouvoir de poursuivre la société, s'abstient de déposer une réclamation en son nom et vise à traiter les situations où l'évitement découle du « problème représentatif » qui existe lorsque les dirigeants et actionnaires majoritaires sont en conflit d'intérêts concernant le dépôt de la réclamation.  La situation la plus courante concerne un procès contre eux pour avoir manqué à leurs obligations et causé des dommages à l'entreprise :(Autorité d'appel civil 4024/14 Afrique Israël Investissements dans l'appel fiscal contre Cohen, paragraphe 15 (Nevo, 26 avril 2015) ; Appel civil 6913/18 Shkedi c.  Herodium Investments Ltd., paragraphe 20 du jugement de l'honorable juge Amit (Nevo, 4 août 2020) ; Autorité d'appel civil 4417/18 Balfour c.  Israel Discount Bank Ltd., paragraphe 17 (Nevo 3.12.2018) ; Irit Habib Segal Droit des sociétés A 675, 686 (2007) ; Tziporah Cohen Actionnaires de la société - Droits de réclamation et recours C 453-454 (2e éd., 2010)).
35. Article 198A Le droit des sociétés permet au tribunal de saisir le tribunal avant qu'une demande de certifier une créance dérivée n'ait été déposée, avec une demande d'instruction à la société de divulguer les documents pour la demande de certification de la créance dérivée (Autorité d'appel civil 3487/16 Yifat c.  Banque Leumi Le-Israël, paragraphe 14 (6 septembre 2016) (ci-après : "La Matière Yifat")).  Il est d'usage de considérer les demandeurs dans les réclamations dérivées comme désavantagés par rapport aux défendeurs potentiels en raison du manque d'accès aux informations nécessaires pour fournir une base probante suffisante pour déposer une réclamation dérivée (Autorité d'appel civil 2903/13 Intercoloni Investments in Tax Appeal c.  Shkedi, paragraphe 58 du jugement de l'honorable vice-président (tel que décrit à l'époque) par le juge M.  Naor (27 août 2014) ; Demande dérivée (district de Tel Aviv) 58267-02-24 L.R.N.  Projets et échanges dans l'appel fiscal c.  Weissbrod, paragraphe 13 (16 février 2025)).  L'objectif de la divulgation avant de déposer une demande de demande de créance dérivée est principalement de combler ces lacunes inhérentes aux informations et ainsi d'accroître l'efficacité de la demande dérivée comme outil pour faire valoir les droits de la société (Autorité d'appel civil 4461/24 Machluf Gideon & Fils dans l'affaire Appel fiscal c.  Machluf Bechor & Sons Ltd., paragraphe 9 (2 décembre 2024) ; Autorité d'appel civil 7327/16 Barak c.  Gazit-Globe Ltd., paragraphe 7 (6 décembre 2016) ; Autorité d'appel civil 4725/16 Boxer c.  Langholtz, Paragraphe 15 (26 octobre 2016)).  Cependant, il peut y avoir des inquiétudes quant à une mauvaise utilisation de ce mécanisme et même causant des dommages à l'entreprise (Autorité d'appel civil 255/24 Itzhaki c.  Max Stock Ltd., paragraphe 12 (31 mars 2024) ; Autorité d'appel civil 8243/21 Ginosar c.  Israel Electric Company, paragraphe 18 (16 février 2023) (ci-après : « Affaire Ginosar"); Autorité d'appel civil 804/20 Gan Shmuel Mazon dans l'affaire Tax Appeal c.  K.R.N.A.  Ltd., paragraphe 27 (5.5.2020) (ci-après : "La Question Gan Shmuel")).
36. Afin d'éliminer cette préoccupation, une demande de divulgation de documents en vertu de Article 198A Le droit des sociétés remplit plusieurs conditions : premièrement, le demandeur peut déposer une demande dérivée ; deuxièmement, l'existence d'une base probatoire préliminaire qui enseigne qu'il y a une chance que la revendication dérivée soit acceptée ; Troisièmement, les documents demandés sont pertinents.  De plus, la demande doit se conformer aux restrictions applicables à la divulgation des documents dans la loi générale (Matière Gan Shmuel, paragraphe 27 ; Autorité d'appel civil 784/20 Extel Limited c.  Baruch, paragraphe 13 (15 juin 2020) ; Autorité d'appel civil 5403/17 Rebecca Technologies dans l'affaire d'appel fiscal contre Israel Chemicals Company Ltd., paragraphes 19-20 (5 décembre 2017) (ci-après : "Les technologies de Rebecca comptent"); Autorité d'appel civil 6122/14 Bank Hapoalim dans l'affaire Tax Appeal c.  Nesher, paragraphe 5 (6 mai 2015)) (ci-après : "La Question de l'Aigle").  Le seuil de preuve requis pour la découverte des documents se situe au seuil inférieur de la charge de preuve et inférieur au seuil de preuve prima facie requis pour obtenir une requête en certifiant une réclamation dérivée, mais cela reste un obstacle que le demandeur doit surmonter (Matter Yifat, paragraphe 16 ; Intérêt Rebecca Technologies, paragraphe 20 ; Intérêt Eagle, paragraphe 11 ; Intérêt Gan Shmuel, paragraphe 28).

00Autorité de roulement en relation avec la rémunération des PDG - Le cadre normatif

37. 0 Article 272(c1) à la loi sur les sociétés, telle que modifiée en vertu de la loi sur les sociétés (amendement n° 20), 5773-2012 (ci-après : "Amendement 20 à la loi sur les sociétés"), détermine comment les conditions d'emploi du PDG dans une société cotée doivent être approuvées.  Voici le texte de la loi :

« (c1) (1) Une transaction d'une société publique ou d'une société privée qui est une société d'obligations, avec le directeur général de la société, dans laquelle les dispositions de l'article 270(2) sont respectées, nécessite l'approbation des éléments suivants dans cet ordre :

• le Comité de rémunération ;
• Le conseil d'administration ;
• l'assemblée générale, à condition que dans une société publique, les dispositions de l'article 267A(b)(1) ou (2) soient respectées ; En ce qui concerne l'approbation de l'assemblée générale conformément au présent sous-alinéa, les dispositions du paragraphe (c)(3) s'appliquent ;

(2) L'approbation du comité de rémunération et l'approbation du conseil d'administration tel qu'indiqué au paragraphe (1) seront conformes à la politique de rémunération, mais le comité de rémunération et par la suite le conseil d'administration peuvent, dans des cas particuliers, approuver la transaction non conforme à cette politique, à condition que les dispositions du paragraphe (c)(2)(a) soient respectées ; Les dispositions de ce paragraphe ne doivent pas déroger à celles du paragraphe (1)(c) ; »

38. Concernant le sur-roulement, À l'article 272(c1)(1)(c) Il a été déterminé que des dispositions s'appliqueraient Section 272(c)(3) Concernant l'approbation de l'Assemblée générale, voici ce qu'il a dit :

« )3) En nonobstant des dispositions du paragraphe (2), dans une société, à l'exception d'une société publique grand-mère telle que définie à l'article 267A(c), le comité de rémunération et par la suite le conseil d'administration peuvent, dans des cas particuliers, approuver une transaction telle qu'énoncée dans ce paragraphe même si l'assemblée générale s'est opposée à l'approbation de la transaction, à condition que le comité de rémunération et par la suite le conseil d'administration décident en conséquence, sur la base de motifs détaillés, après réexamen de la transaction et examiné, notamment lors de ces discussions, l'objection de l'assemblée générale » (emphases ajoutaient, M.A.).

39. D'après les dispositions de ces lois, il apparaît que lorsque l'assemblée générale s'oppose à la rémunération du PDG qui s'écarte de la politique de rémunération de l'entreprise, Le Comité de rémunération et le Conseil d'administration peuvent, dans des cas particuliers, approuver la rémunération malgré l'opposition de l'Assemblée générale, uniquement lorsque le Comité de rémunération et le Conseil d'administration auront décidé, sur la base de motifs détaillés, après réexamen et après examen de l'objection de l'Assemblée générale, que cela sera dans le meilleur intérêt de la Société (Réclamation dérivée (Tel Aviv Economic) 15-07-1894 De Lange c.  Israel Corporation Ltd., paragraphe 38 de la décision du juge Ronen (30 avril 2017) (ci-après : "L'affaire De Lange").
40. La rémunération des dirigeants est une question importante qui affecte l'activité de l'entreprise, car la politique de rémunération peut influencer les incitations des dirigeants à maximiser les profits de l'entreprise et à obtenir des résultats qui augmenteront sa valeur et affecteront également la capacité de l'entreprise à recruter du personnel (Matter Electra, au paragraphe 60 ; Intérêt De Lange, paragraphe 34).  La principale autorité pour formuler la politique de rémunération de l'entreprise fut confiée au conseil d'administration de la société, à condition qu'il soit la bonne personne pour le faire, en raison de son rôle dans l'élaboration de la stratégie de l'entreprise et de son rôle de supervision.  Parallèlement, il a été décidé de permettre aux actionnaires de superviser cela ( Electra, Paragraphe 61).  Le processus de surrollage laisse la décision entre les mains du conseil d'administration, mais permet aux actionnaires d'exprimer leur position et exige que tous les éléments de la décision de surrollation intègrent sérieusement cette position.  (ibid., para.  63 ibid.).  Le législateur n'a pas jugé nécessaire de déterminer la nature de la nouvelle audience ni les considérations à considérer dans son cadre, mais a plutôt limité son existence à des cas particuliers et a exigé que l'objection de la réunion soit traitée avec des raisons détaillées (ibid., au paragraphe 64).  La variété des considérations et aspects que le comité de rémunération et le conseil d'administration doivent examiner sont considérés comme une liste ouverte, et il est possible de permettre une flexibilité dans le traitement correspondant aux circonstances de chaque affaire selon ses propres mérites (ibid., au paragraphe 65).  L'examen concernant l'objection de l'Assemblée générale est la seule considération que la législature a explicitement déclarée comme étant traitée dans le cadre de la réaudition, et ainsi une véritable discussion du fond des arguments sera assurée (Matter Matrice, au paragraphe 60).
41. dans les décisions sur la question Electra Et il en va de même en ce qui concerne Matrice J'ai trouvé que le critère approprié, à mon avis, en ce qui concerne le contrôle judiciaire des décisions annulant est un examen selon La règle de l'équité totale (Voir plus loin et détaillé les autres critères pour examiner les décisions de la société dans l'affaire Electra, au paragraphe 67).  L'une des raisons est les biais inhérents du comité de rémunération et du conseil d'administration lors de la réévaluation de leur décision, en raison de la difficulté à modifier une décision Qui a déjà été accepté, la proximité des membres du conseil d'administration avec le PDG, les biais cognitifs pouvant déterminer la décision initiale, et la pensée collective ( Matriceparagraphes 61-64).  La procédure de surroulement telle que déterminée dansDroit des sociétés était destiné à minimiser la crainte de tels biais, et c'est ce que la législature voulait dire lorsqu'il a déterminé « après que nous ayons rediscuté » et aussi « nous avons examiné, dans une telle discussion, entre autres choses, l'objection de l'assemblée »[1].  Lorsque ses conditions sont respectées : Annuler la position des actionnaires dans des cas particuliers, réexaminer la décision et les raisons détaillées tout en donnant du poids aux objections des actionnaires.  L'utilisation de méthodologies qui aident à neutraliser les biais peut aider à surmonter ces difficultés (ibid., au paragraphe 65 et les références qui y sont apportées).  Section 272(c)(3) Droit des sociétés Elle exige le remplissage de quatre conditions : 1.  Un cas particulier ; 2.  Comité de rémunération Et après Le conseil d'administration Reconsidérez ;  Discussion de l'objection de l'assemblée, entre autres ; 4.  Sur la base de raisons détaillées.
42. Le langage de la section est sans équivoque À mon avis La nécessité d'un examen substantiel NOUVEAU En considérant la position des actionnaires adverses.  Le fait que le législateur choisisse les mots «Re-discuter" et choisit de préciser que le comité de rémunération réexaminera d'abord et que ce n'est qu'ensuite que le conseil d'administration - a l'intention que le processus de dérogation soit compté.  À propos Une nouvelle décision, « fraîche » et impartiale Autant que possible.  Une décision reformulée par ces deux instances, tout en donnant du poids à l'objection de la réunion.  La clarification du législateur concernant la nécessité de motifs détaillés indique également à la fois son intention dans un réexamen et son intention de fournir une explication détaillée, y compris une référence à la position de la réunion et aux motifs de l'objection.

Ainsi, l'utilisation des mots « dans des cas particuliers » semble également déplacer l'aiguille d'un critère de jugement commercial vers un jugement spécial qui prend en compte la position de l'assemblée générale.  Sinon, à quoi bon soumettre l'affaire à l'approbation de la réunion si, dans le cadre du jugement « commercial » régulier, sa position peut être surmontée ? La discrétion déjà exercée est transférée à la présentation du poste du conseil d'administration lors de l'assemblée générale.  Lorsque le Conseil d'administration, suivant la recommandation du Comité de rémunération, élabore le package de rémunération avant sa présentation à la réunion, il opère dans le cadre de la règle du jugement commercial.  Une fois que l'assemblée s'oppose à son approbation, le comité de rémunération doit fixer un seuil plus élevé que le jugement commercial.  Le seuil d'examen accru implique, à mon avis, des difficultés que j'ai évoquées dans l'affaire Electra, car elle n'a pas de critères clairs, elle peut varier d'un cas à l'autre et est influencée, lorsqu'elle est examinée par le tribunal, par le biais de la sagesse rétroactive (l'affaire Electra, paragraphe 67).

43. Un réexamen clair utilisant les mécanismes de neutralisation des biais que j'ai évoqués sur le sujet Matrice (paragraphe 65), par transparence et une nouvelle comparaison entre le prix du marché et le marché correspondant, Cela crée des critères clairs et la possibilité d'examiner la décision de les surmonter à leur égard.  L'examen ne doit pas porter sur le fond de la décision, car il n'y a généralement pas de tribunal de substitution Considérons son avis est à la discrétion du conseil d'administration, mais plutôt à un examen de la manière dont il est accepté conformément à ce qui précède.  Imposer la charge de la preuve et de la persuasion à la société (le comité de rémunération et le conseil d'administration), ainsi que le devoir de transparence maximale, sous réserve de la confidentialité des informations commerciales et des secrets commerciaux, garantit une conduite appropriée et la prise d'une décision d'annulation tout en respectant l'objectif fixé par le législatif.  Dans le parallèle des forces entre la direction de la société en tant qu'organe exécutant et les actionnaires détenant la société, le législateur laisse l'organe exécutant gérer la société sur la question de la rémunération après avoir autorisé la réunion Expression de sa position et affirme que cette position a du poids, même si elle n'est pas décisive (la section utilise les mots « entre autres »), mais qu'elle mérite d'être considérée et expliquée en détail pourquoi elle n'est pas acceptée.  Il ne s'agit pas d'un pouvoir de veto du conseil d'administration, mais plutôt d'une tentative du législateur de créer un parallélisme des forces dans lequel la position de l'assemblée, celle des actionnaires, a du poids dans la formulation de la décision du conseil d'administration, qui l'emporte sur l'opposition de l'assemblée.
44. À propos du Comité de rémunération et du Conseil d'administration de réexaminer ce qui était devant le Comité de rémunération et le Conseil d'administration avant l'Assemblée générale ; les positions des actionnaires adverses ; recevoir les retours des experts ; et tout ce qui peut attester qu'un véritable réexamen a été mené (pour plus de détails sur la manière dont le réexamen a été mené, voir le La Matrice, au paragraphe 67).  Le standard de pleine équité reflète la nécessité d'examiner le « prix de marché » du package rémunérateur et d'assurer une transparence totale de la procédure ainsi que du raisonnement méticuleux sous-tendant la décision annulante (ibid., au paragraphe 65).

Du général à l'individu