Affaire pénale (Jérusalem) 54589-02-17 État d’Israël c. Oshri Sharon - part 292

Nous traitons d'une procédure pénale à grande échelle dans laquelle des procédures ont eu lieu au nom du tribunal à tout moment et aux dates suivant le dépôt de l'acte d'accusation.  Cela inclut des décisions dans les procédures préliminaires concernant les documents d'enquête, les procédures et les décisions sur les arguments avancés par la défense et les demandes de modification de l'acte d'accusation au nom de la défense, le dépôt d'un acte d'accusation modifié le 25 février 2021, et bien plus encore.  Après la décision de ces questions, des audiences probatoires ont eu lieu dans l'affaire.  Ces événements avaient lieu relativement fréquemment, généralement une à deux fois par semaine.  L'audience des témoignages, répartie sur environ 70 sessions de preuve, a débuté en avril 2021 et s'est terminée en mai 2023 (voir la décision du 24 mai 2023 sur la fin de toutes les affaires de la défense).  Les résumés finaux au nom de la défense ont été soumis début avril 2024, et les résumés oraux des parties ont été terminés peu après.  Quelque temps plus tard, la demande de Wei et Oshri a été acceptée et des preuves supplémentaires ont été autorisées à être soumises (voir la décision du 24 juin 2024).  Toutes ces procédures visent à faire avancer substantiellement la clarification juridique, et relèvent du champ d'application d'une « procédure nommée par le tribunal » au sens de l'article 9(c1) de la loi de procédure pénale, et en tout cas n'a pas été écoulée depuis le délai de prescription pertinent de cinq ans (voir : Yaakov Kedmi sur la procédure pénale, Partie Deux 1322 (2009), d'où il ressort qu'une procédure réelle destinée à faire avancer la procédure juridique sera considérée comme celle qui met fin au délai de prescription ; Appel pénal 2144/08 Mondrowitz c. État d'Israël, au paragraphe 71 du jugement de l'honorable juge A. Procaccia (14 janvier 2010), où il a été jugé que la disposition de l'article visait à permettre aux autorités chargées de la loi de faire leur travail lorsqu'elles étaient libérées des chaînes du délai de prescription, y compris « pendant le déroulement des procédures judiciaires » et que le délai de prescription serait rouvert lorsque « aucune procédure judiciaire n'est en cours » et voir également ce qui est stipulé au paragraphe 74 de la prescription selon laquelle un nouveau délai de prescription ne sera ouvert « qu'à la conclusion des procédures judiciaires »"; À voir aussi : Affaire d'extradition (district de Jérusalem) 68801-03-22 État d'Israël c. Metulla au paragraphe 25 du jugement de l'honorable juge S. Renner (13 novembre 2022), où il a été jugé que les témoignages recueillis au tribunal, avant le dépôt d'une inculpation et dans le but d'avancer dans une procédure d'extradition – c'est-à-dire les témoignages destinés à faire avancer la procédure – peuvent être considérés comme une procédure judiciaire qui réinitialise le délai de prescription).