L'acte d'accusation dans l'affaire  Belfer (ainsi que l'acte d'accusation initial dans la procédure devant moi) a été déposé avant l'amendement 21 de la loi sur la concurrence et conformément à l'arrangement normatif qui a précédé l'amendement.  En conséquence, des infractions distinctes ont été attribuées à Nahum dans  l'affaire  Belfer en vertu de l'article 48, ainsi que de l'article 47 de la loi – c'est-à-dire en tant que partie à un arrangement restrictif – en tant que gestionnaire actif d'une société dans laquelle une infraction a été commise dans chacune des charges où le triple C a été attribué à des infractions d'une partie à un arrangement restrictif à certains moments.  En effet, le jugement dans l'affaire  Belfer a été rendu après l'amendement 21 de la loi et sur la base de la formulation de la disposition de l'article 48 après l'amendement.  Cependant, Nahum Shem a été condamné pour quatre infractions en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence – violation du devoir de surveillance – en lien avec les quatre chefs d'accusation attribués à Triple C etles dates précises à laquelle il a été partie à des arrangements restrictifs (voir paragraphes 280 et 320) : fin juin 2010, juillet 2010, août 2011 et mars 2012 (ibid. aux paragraphes 6-9).  En d'autres termes, Nahum a été accusé d'une violation de l'obligation de surveillance à l'égard de certaines dates.  La condamnation ne s'appliquait pas à d'autres dates ni à toute la période précédant le dépôt de l'acte d'accusation, comme allégué.  Dans notre affaire, les chefs d'accusation pertinents à Nahum qui restent à l'ordre du jour et pour lesquels il a été déterminé que les éléments de l'infraction au sens de l'article 48 de la loi sur la concurrence – la première, la deuxième, la quatrième et la cinquième accusation – concernent des dates différentes de celles de  l'affaire Belfer, qui précèdent toutes les dates de  l'affaire Belfer, sans aucun chevauchement (voir aussi la déclaration de la plaignante dans ses résumés oraux, p. 6498, art. 21 - p. 6949, art. 1).  Dans cette situation, les arguments doivent être rejetés.  Il en va de même pour les revendications de protection contre la justice dans le cadre de la procédure qui a eu lieu dans l'affaire Belfer.  Ces arguments ont été soulevés de manière générale, sans aucun détail réel et sans que Nahum ne témoigne lors du procès ici.

711. Une infraction ou des infractions distinctes ? - Nahum a soutenu dans ses résumés que le résultat de l'amendement 21 à la Loi sur la concurrence est qu'un dirigeant d'une société ayant manqué à l'obligation de supervision ne devrait être poursuivi que d'une seule accusation et, par implication d'une seule infraction en vertu de l'article 48 de la loi, et non de chefs d'accusation distincts et d'infractions distinctes comme c'était le cas avant l'amendement de la loi (par exemple, les paragraphes 40 et 56 des résumés Triple C et Nahum). Comme indiqué ci-dessus, cela n'a pas été fait dans l'acte d'accusation dans notre affaire, ni dans l'acte d'accusation ni dans le verdict de l'affaire  Belfer (sans faire référence à l'argument soulevé de sa part dans la procédure qui précède les résumés).  Comme déjà noté ci-dessus, dans notre affaire, Nahum a été inculpé – dans l'acte d'accusation modifié déposé après la modification de la loi – des infractions distinctes de manquement à l'obligation de surveillance, en lien avec des infractions concrètes d'arrangement restrictif et les dates de leur commission (voir l'argument de Wei et Oshri au paragraphe 622 pour leurs résumés, ainsi que p. 6949, par. 15-17).  Il est possible de trouver un appui à l'argument de Nachum en faveur d'une condamnation pour une seule infraction, puisque l'infraction de manquement au devoir de surveillance a une dimension de conduite continue et est conforme aux faits de l'affaire (voir et comparer : CA 122/82 Alfi c. État d'Israël (13 mars 1983) ; Prof. S.Z. Feller, « Questions et réponses sur la question de la  poursuite de l'infraction pénale (Vol. 2, 5751-1991) ; et comparer également avec la jurisprudence concernant une infraction à plusieurs points, Criminal Appeal 816/10 Gold c. État d'Israël (3 septembre 2012)). Dans ses résumés oraux, l'accusatrice a confirmé qu'aujourd'hui, après l'amendement 21 à la loi, lorsqu'elle poursuit un agent pour manquement à l'obligation de surveillance, elle attribue à l'agent une accusation liée à la violation de l'obligation de surveillance et une infraction en vertu de l'article 48 de la loi, qui s'étend sur une période définie incluant la période des infractions d'arrangements restrictifs (p. 6949, paras. 18-19 ; et voir, par exemple, le paragraphe 40 des résumés de Nahum et Triple C, où un extrait de l'acte d'accusation a été porté dans une affaire pénale (district central) 26762-03-21 État d'Israël c. Evron Elle comprenait six chefs d'accusation pour des infractions d'arrangement restrictif et une charge distincte dont une infraction était attribuée en vertu de l'article 48 de la loi pour une période complète.  Dans cette situation, et compte tenu de la position de l'accusateur, je suis d'avis qu'Oshri et Nahum devraient chacun être condamnés pour une infraction pour manquement au devoir de surveillance en vertu de l'article 48 de la loi et en tenant compte des dates à partir desquelles les dispositions restrictives font l'objet des charges concrètes.
712. Demande de prescription pour l'infraction en vertu de l'article 48 de la loi – Oshri a soutenu dans ses résumés que les infractions prévues à l'article 48 de la loi sur la concurrence étaient des délais de prescription (paragraphes 615 à 623 des résumés Wei et Oshri). Dans la partie normative, nous avons noté que l'organisation prévue à l'article 48 de la Loi a été modifiée dans le cadre de l'amendement 21 à la Loi.  L'argument d'Oshri est qu'il s'agit d'un amendement important qui annule l'arrangement qui lui avait été proposé ; que la disposition transitoire prévue à l'article 55a(c) de la Loi sur la concurrence, selon laquelle la version modifiée s'appliquera également à une infraction commise avant l'amendement, quel que soit le délai de prescription ; et qu'à la date du dépôt de l'acte d'accusation modifié relatif à la violation du devoir de surveillance formulé après la modification de la loi (14 décembre 2020, conformément à la décision du 7 décembre 2020) ou à la date à laquelle l'amendement 21 de la loi est entré en vigueur (10 janvier 2019), le délai de prescription de cinq ans était déjà écoulé à partir de la date de la commission des infractions, la plus récente ayant eu lieu en mars 2012 et la plus tôt que mai 2009.

Ces arguments ne devraient pas être acceptés.  Conformément à la disposition transitoire explicite prévue à l'article 55a(c) de la loi, la modification de l'article 48 de la loi n'est pas considérée comme annulée au sens de l'article 4 de la loi pénale, et la formulation postérieure à l'amendement s'applique également à une infraction commise antérieurement.  Nous avons vu ci-dessus que l'amendement ne vise pas à exprimer un changement dans la position du législateur concernant la responsabilité d'un officier, et qu'il semble que même sans la disposition transitoire explicite, la conclusion aurait été tirée que nous ne traitons pas de l'annulation de l'infraction et que la disposition transitoire visait uniquement à clarifier la question (voir les paragraphes 112-113 ci-dessus, et les références qui y figurent, notamment à l' affaire Bublil, que j'accepte ; voir aussi ce qui est indiqué au paragraphe 114 ci-dessus, que la disposition transitoire exprime l'opinion qu'il s'agit d'un amendement lâche dans son intégralité, et qu'il doit donc être appliqué).  L'argument selon lequel il s'agit d'un amendement qui annulait essentiellement l'arrangement qui l'a précédé devrait donc être rejeté.  Dans cette situation, il n'y a pas non plus de fondement pour soutenir que les actions d'enquête relatives à l'infraction en question, qui concernent la responsabilité d'un officier, commises avant l'amendement ou avant l'acte d'accusation initial dans lequel des infractions en vertu de l'article 48 dans sa version précédente ont été attribuées aux prévenus, n'empêchent pas la course à la prescription, car elles ont été effectuées en lien avec l'infraction annulée et non en lien avec la nouvelle infraction.

Conclusion

713. Premier acte d'accusation – Je condamne Wey, Zeiger, Harel et Triple C pour l'infraction d'une partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, tel qu'il a été rédigé à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que les articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(2), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence. La condamnation de Wei, Harel et Triple C est également fondée sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.
714. La seconde accusation – Je condamne Oshri, Wei, Zeiger, Harel et Triple C pour l'infraction d'une partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, telle qu'elle a été rédigée à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que les articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence. La condamnation de Wei, Harel et Triple C est également fondée sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.
715. La troisième accusation – Je condamne Oshri, Wei et Harel pour l'infraction d'être partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, rédigé à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence, ainsi que pour l'infraction de réception frauduleuse dans des circonstances aggravées, une infraction en vertu de l'article 415 de la Loi pénale. La condamnation de Wei et Harel repose également sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.
716. La quatrième accusation – Je condamne Wee, Harel et Triple C pour l'infraction d'une partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, tel qu'il a été rédigé à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que les articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence. La condamnation repose également sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.
717. La cinquième accusation – Je condamne Wey, Harel et Triple C pour l'infraction d'être partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, tel qu'il a été rédigé à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence, ainsi que pour l'infraction de réception frauduleuse dans des circonstances aggravées, en vertu de l'article 415 de la Loi pénale. La condamnation repose également sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.
718. La sixième accusation – Je condamne Wei, Zeiger, Harel et Triple C pour l'infraction d'être partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, telle qu'elle a été rédigée à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence, ainsi que pour l'infraction de réception frauduleuse dans des circonstances aggravées, en vertu de l'article 415 de la Loi pénale. La condamnation de Wei, Harel et Triple C est également fondée sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.
719. Le septième acte d'accusation – Je condamne Harel et Triple C pour l'infraction d'être partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, tel qu'il a été rédigé à la veille de l'entrée en vigueur de l'Amendement n° 21, ainsi que les articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence. La condamnation repose également sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.
720. La huitième accusation – Je condamne Wei et Harel pour l'infraction d'être parties à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, tel qu'il a été rédigé à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que les articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence. La condamnation repose également sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.
721. La neuvième accusation – Je condamne Wei et Harel pour l'infraction d'être partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, tel qu'il a été rédigé à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence, ainsi que pour l'infraction de réception frauduleuse dans des circonstances aggravées, en vertu de l'article 415 de la Loi pénale. La condamnation repose également sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.
722. La dixième accusation – Je condamne Wey, Zeiger et Harel pour l'infraction d'être partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, tel qu'il a été rédigé à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence, ainsi que pour l'infraction de réception frauduleuse dans des circonstances aggravées, en vertu de l'article 415 de la Loi pénale. La condamnation de Wei et Harel repose également sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.
723. La onzième accusation - J'acquitte Shochat et Matrix à cause du doute sur les infractions qui leur ont été attribuées dans la onzième charge. J'acquitte Wei et Harel en raison du doute concernant les infractions qui leur sont imputées concernant les prix en ligne, qui constituent la deuxième partie de la onzième accusation.  Avec tout ce qui a été dit dans l'affaire Oranim, qui constitue la première partie du onzième acte d'accusation, je condamne Oshri, Wei et Harel pour l'infraction d'une partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, telle qu'elle a été rédigée à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que les articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence, ainsi que pour l'infraction de réception frauduleuse dans des circonstances aggravées.  Selon l'article 415 de la loi pénale.  La condamnation de Wei et Harel repose également sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.
724. Le douzième acte d'accusation – Je condamne Wei et Harel pour l'infraction d'être partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, tel qu'il a été rédigé à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence, ainsi que pour l'infraction de réception frauduleuse dans des circonstances aggravées, en vertu de l'article 415 de la Loi pénale. La condamnation repose également sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.
725. Le treizième acte d'accusation - Je condamne Oshri et Wei pour l'infraction d'appartenance à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, tel qu'il a été rédigé à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence, ainsi que pour l'infraction de réception frauduleuse dans des circonstances aggravées, en vertu de l'article 415 de la Loi pénale. Je condamne également Wei pour l'infraction de tentative de mise en place d'une disposition restrictive en vertu de l'article 47(a)(1) de la loi telle qu'elle a été rédigée à l'époque pertinente, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55a(b) de la loi sur la concurrence et de l'article 25 de la loi pénale.  La condamnation de Wei repose également sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.
726. Le quatorzième acte d'accusation – Je condamne Wei et Harel pour l'infraction d'être partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, tel qu'il a été rédigé à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que les articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence. La condamnation repose également sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.
727. Le quinzième acte d'accusation – Je condamne Wei et Harel pour l'infraction d'être parties à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, tel qu'il a été rédigé à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que les articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence. La condamnation repose également sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.
728. La seizième accusation – Je condamne Wei et Harel pour l'infraction d'être partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, tel qu'il a été rédigé à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence, ainsi que pour l'infraction de réception frauduleuse dans des circonstances aggravées, en vertu de l'article 415 de la Loi pénale. La condamnation repose également sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.
729. Le dix-septième acte d'accusation – Je condamne Zeiger, Harel, Nahum et Triple C pour l'infraction d'une partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, tel qu'il a été rédigé à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que les articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence. La condamnation de Harel et Triple C repose également sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.
730. Le dix-huitième acte d'accusation - Je condamne Wey, Zeiger et Harel pour l'infraction d'appartenance à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, telle qu'elle a été rédigée à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence, ainsi que pour l'infraction de réception frauduleuse dans des circonstances aggravées, en vertu de l'article 415 de la Loi pénale. Je condamne également Zeiger et Harel pour l'infraction de tentative de mise en place d'un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la loi rédigé à l'époque pertinente, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55a(b) de la Loi sur la concurrence et de l'article 25 de la Loi pénale.  La condamnation de Wei et Harel repose également sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.
731. Responsabilité de l'officier - Je déclare Oshri coupable de l'infraction de manquement au devoir de superviser et de faire tout ce qui est possible pour prévenir une infraction en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence, en ce qui concerne les chefs d'accusation pour lesquels Wei a été condamné (première, deuxième, troisième, quatrième, cinquième, sixième, huitième, neuvième, dixième, onzième, douzième, treizième, quatorzième, quinzième, seizième et dix-huitième chefs d'accusation) et les dates de leur commission. Je condamne également Nahum pour l'infraction de manquement à l'obligation de superviser et de faire tout son possible pour prévenir une infraction en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence, en ce qui concerne les première, deuxième, quatrième et cinquième chefs d'accusation et les dates à laquelle elles ont été portées.

Accordé aujourd'hui, 31 mai 2026, en présence des parties