Oshri et Nahum - Article 48 de la loi sur la concurrence - Responsabilité de l'agent - Notes complémentaires
- L'infraction énoncée à l'article 48 de la Loi sur la concurrence concerne une violation du devoir d'un dirigeant d'une société de superviser et de tout faire en son possible pour prévenir une infraction en vertu du droit de la concurrence commise par la société. Nous avons évoqué ci-dessus les fondements de l'infraction comme formule après l'amendement 21 de la loi, qui s'applique dans notre cas. Les éléments ci-dessus ont également déterminé que les éléments de l'infraction prévus par l'article 48 de la loi sur la concurrence ont été remplis dans Oshri et Nahum, en ce qui concerne les charges concrètes et les dates de leur portée.
- Dans leurs résumés, Oshri et Nahum ont avancé des arguments supplémentaires, d'application générale, concernant les infractions qui leur étaient attribuées en vertu de l'article 48 de la loi. Nous allons maintenant aborder ces arguments.
- La double peine – Nahum a affirmé dans ses résumés qu'il devait être acquitté des charges en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence car il avait déjà été condamné et condamné pour avoir violé le devoir de surveillance à ce sujet. L'argument reposait sur le jugement rendu dans l'affaire Belfer : Affaire pénale (district de Jérusalem) 24177-02-17 État d'Israël contre Belfer. Dans la même affaire, Nahum a été reconnu coupable d'infractions en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence et condamné à une peine de prison d'un mois à purger avec travaux d'intérêt général, ainsi qu'une amende et une peine avec sursis. Selon Nahum, l'acte d'accusation dans l'affaire Belfer est né de la même enquête qui a également conduit à l'acte d'accusation qui fait l'objet de la procédure devant moi ; il a en outre soutenu que la décision de déposer deux actes d'accusation distincts, à proximité immédiate, découlait des considérations de l'accusateur ; que l'acte d'accusation dans l'affaire Belfer avait été déposé en février 2017, et que la condamnation de Nahum pour manquement au devoir de surveillance s'étend à toute la période précédant cette date, et que dans cette situation, il n'est pas possible de l'inculper à nouveau pour une telle violation à ce sujet. Cela résulte de la défense énoncée à l'article 5 de la loi de procédure pénale, « J'ai déjà été jugé », en raison d'un acte du tribunal et d'un « double risque ». Il a également été soutenu que la simple conduite des poursuites pénales contre Nahum aux dates suivant sa condamnation dans l'affaire Belfer lui confère une défense contre la justice (même si Nahum n'a pas fait référence dans ses résumés au fait qu'une telle allégation lui avait été avancée à aucun moment après le jugement dans l'affaire Belfer et avant les résumés).
Dans les circonstances de l'affaire, je ne peux pas accepter ces arguments.