<#2#>

Avocats des parties :

Avocats de l’accusateur : l’avocat Ohad Burstein, l’avocat Natan Yarden et l’avocate Amira Burkan

Avocats des défendeurs 1 et 3 : l’avocat Ravit Zemach et l’avocat Amit Nir

Avocats des défendeurs 5 et 7 : les avocates Yael Grossman et Sally Licht

Avocat des accusés 8 et 10 : Avocat Assaf Maron

Avocats de l’accusé 15 : Avocats Gal Rosant et Avocats Ran Carmi

Avocats du prévenu 16 : l’avocat Boaz Golan et l’avocat Uri Porat

Table des matières

Le cadre normatif. 2

L'acte d'accusation, les prévenus et la procédure - général 11

Note générale concernant les preuves et leur évaluation. 13

La responsabilité des entreprises accusées en raison des actions des individus qui y font partie. 19

La première charge. 31

La seconde inculpation. 49

La troisième charge. 77

La quatrième charge. 102

La cinquième charge. 117

La Sixième Charge. 141

La septième charge. 166

La huitième charge. 172

La neuvième charge. 180

La dixième charge. 189

La onzième charge. 212

La douzième charge. 258

La treizième charge. 267

La quatorzième charge. 293

La quinzième charge. 298

La seizième charge. 316

La dix-septième charge. 325

La dix-huitième charge. 345

Les arguments de la défense concernant la conduite d'IBM - Mécanisme spécial d'IBM... 362

Allégations d'échecs d'enquête. 373

Arguments supplémentaires. 381

Conclusion. 388

Dès le départ : j'ai décidé d'acquitter les accusés 15 et 16 des infractions d'une partie à un arrangement restrictif et de la réception frauduleuse de quelque chose dans des circonstances aggravées qui leur étaient attribués dans l'acte d'accusation (dans le cadre du onzième acte d'accusation).  J'ai décidé d'acquitter les prévenus 3 et 7 de ces infractions en raison de doutes concernant les infractions susmentionnées qui leur étaient attribuées concernant la tarification en ligne (qui correspond à la deuxième partie de la onzième accusation).  J'ai décidé de condamner les prévenus 1, 3, 5, 7, 8 et 10 des infractions qui leur sont attribuées dans les autres chefs d'accusation de l'acte d'accusation (et en ce qui concerne la onzième mise en accusation des infractions attribuées en lien avec le poste de police d'Oranim).  J'ai également décidé de condamner les prévenus 1 et 8 pour l'infraction de responsabilité de l'agent.

Aperçu

1. L'acte d'accusation modifié comprend 19 chefs d'accusation. Son intérêt porte sur les transactions d'approvisionnement dans le domaine de l'informatique.  Selon la référence, dans le résumé, entre 2009 et 2012, les sociétés défendertes, qui sont des sociétés engagées dans la distribution de matériel et de logiciels informatiques, ainsi que leurs dirigeants, coordonnaient les prix entre elles et déterminaient qui serait le gagnant des demandes de devis et autres procédures concurrentielles qui leur étaient soumises par diverses parties, principalement Israel Aerospace Industries.
2. Les principales infractions attribuées aux sociétés prévenues et aux agents accusés, répétées dans les différentes accusations, sont des infractions d'une partie à un arrangement restrictif et la réception frauduleuse de quelque chose dans des circonstances aggravées.
3. Dès le départ, et avant d'aborder les différentes accusations, nous aborderons les points principaux du cadre normatif général relatifs à ces infractions.

Le cadre normatif

Infraction d'une partie à un arrangement restrictif

4. L'interdiction d'être partie à un arrangement restrictif est énoncée à l'article 4 de la loi sur la concurrence économique, 5748-1988 (ci-après : la loi sur la concurrence ; au moment du dépôt de l'acte d'accusation, la loi était appelée loi sur les pratiques commerciales restrictives). L'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, tel qu'il est formulé à la date du dépôt de l'acte d'accusation qui a débuté dans notre affaire, stipule qu'une personne « était partie à un arrangement restrictif qui n'a pas été légalement approuvé et qui n'a pas obtenu de permis temporaire ou d'exemption...« Dans la Loi sur les pratiques commerciales restrictives (amendement n° 21), 5779-2019, la peine prescrite pour l'infraction d'une partie à un arrangement restrictif, même sans circonstances aggravées, a été portée à cinq ans de prison.  Conformément à la disposition transitoire prévue à l'article 55a(b) de la loi concernant une infraction commise par une partie à un arrangement restrictif avant la date d'entrée en vigueur de l'amendement, le 10 janvier 2019, les dispositions de l'article 47(a) telles qu'elles ont été rédigées avant l'amendement s'appliqueront.

Éléments de l'attaque

5. L'article 2(a) de la loi stipule qu'« un arrangement restrictif est un arrangement conclu entre personnes exerçant des affaires, par lequel au moins l'une des parties se limite d'une manière qui peut empêcher ou réduire la concurrence commerciale entre elle et les autres parties à l'arrangement, ou une partie de celui-ci, ou entre celle-ci et une personne qui n'est pas partie à l'arrangement. »

Un arrangement restrictif selon cette définition comprend quatre éléments cumulatifs : (1) l'existence d'un arrangement ; (2) l'arrangement est conclu entre personnes exerçant des activités commerciales ; (3) une restriction imposée à au moins une des parties à l'arrangement ; (4) Les diffamations liées au préjudice à la concurrence inhérent à l'arrangement, c'est-à-dire que la restriction est faite de manière à empêcher ou à réduire la concurrence dans les affaires (Appel pénal 4855/02 État d'Israël c.  Borowitz, au paragraphe 78 (31 mars 2005)).

6. L'arrangement est défini à l'article 1 de la Loi sur la concurrence comme suit : « Qu'il soit explicitement ou dans un collège, que ce soit par écrit, oralement ou en conduite, qu'il soit juridiquement contraignant ou » C'est une définition très large qui vise à capturer dans son réseau tout type d'arrangement susceptible de nuire à la concurrence, quelle qu'en soit sa création.  Dans l'affaire Borowitz, il a été jugé que : « Le terme 'arrangement' lui-même est plus large que les termes 'contrat' ou 'accord'.  Cette définition large vise à inclure tout type d'accord et toute manière de parvenir à un accord entre les parties à un arrangement.  L'arrangement n'a pas besoin d'avoir le statut juridique d'un contrat (par exemple, il n'est pas soumis aux règles habituelles d'offre et d'acceptation ou de spécificité), et un certain niveau minimal de compréhension mutuelle, d'accord ou de coopération entre les parties suffit pour le créer...  Le consentement à un règlement n'a pas besoin d'être explicite, et il peut aussi être un consentement implicite ou un consentement à un comportement...  le consentement tacite suffit également à créer l'arrangement » (ibid., au paragraphe 79).  Compte tenu de l'objectif de la loi d'empêcher toute manière coordonnée d'imposer un arrangement restrictif, il a été déterminé qu'un arrangement restrictif peut également être fait oralement, avec un clin d'œil, un signe de tête, par l'intermédiaire d'un tiers, et d'autres moyens de parvenir à une coordination ou à une compréhension commune (ibid., et voir aussi appel pénal 1042/03 Metzerplass Limited Partnership in a Tax Appeal (1974) c.  État d'Israël, au paragraphe 14 (10 novembre 2003), où les choses bien connues ont été portées avec le consentement de l'affaire civile (district de Jérusalem) 396/87 Kissin c.  Petrogas Israel Gas Company (1969) dans un appel fiscal (9 mai 1990)).  L'interprétation large est également nécessaire afin de « prévenir une contournement sophistiqué des dispositions de la loi 'dans une version israélienne' » (Criminal Appeal 2560/08 État d'Israël c.  Wall au paragraphe 100 (6 juillet 2009)).
7. Les parties à l'arrangement - les personnes exerçant des activités commerciales : Selon la règle, ce terme inclut également les sociétés, et dans toutes les questions relatives à la gestion d'entreprise, une approche large et profonicule a été adoptée, selon laquelle le but de cette exigence est « de distinguer entre les entités commerciales et les entités qui ne le sont pas, telles que les entités de consommation » (Borowitz au paragraphe 81). Le terme « entreprise » est largement défini à l'article 1 de la loi sur la concurrence, désignant « l'engagement dans la production, la vente, la commercialisation, l'achat, l'importation ou l'exportation d'un actif, ainsi que la fourniture ou la réception d'un service ».  Ces définitions s'appliquent à toutes les sociétés dont la question est examinée dans ce jugement.  Il en va de même pour les autres défendeurs qui opéraient dans le cadre de leurs activités commerciales dans les sociétés des défendeurs.
8. Quant à l'élément de la restriction, il a été jugé que « une restriction qui sera considérée comme créant un arrangement restrictif est une restriction qui limite la liberté d'action accordée à ceux qui exercent l'activité... Qu'il soit interdit de faire quoi que ce soit en raison de cette restriction (par exemple, s'adresser à un certain public de clients) ou que la restriction l'oblige à agir uniquement d'une certaine manière (par exemple, vendre ses produits uniquement à un certain prix convenu) » (Borowitz au paragraphe 87).  Il a été également noté qu'« il suffit qu'une des parties à l'arrangement se limite de la manière susmentionnée afin que l'arrangement soit considéré comme un arrangement restrictif du point de vue de tous ses partenaires » (ibid.).  Dans ce contexte, il a également été jugé qu'il suffisait qu'une partie à l'arrangement restreinte sa liberté d'action et limite sa capacité de concurrence afin de remplir ce principe (Criminal Appeal 7829/03 State of Israel c.  Ariel Electrical Engineering, Traffic Lights, Control in a Tax Appeal, paragraphes 14-15 (14 juillet 2005)).  Il a également été jugé que « la base de la limitation ne doit pas être utilisée pour limiter l'application de l'article 2 de la loi, et que l'accent de cet article est mis sur la limitation de la concurrence, c'est-à-dire sur le test de la diffamation » (Appel pénal 1408/18 État d'Israël c.  Ben Dror, au paragraphe 24 (21 août 2018) ; Voir aussi Appel pénal 5823/14 Shufersal dans Tax Appeal c.  État d'Israël au paragraphe 42 (10 août 2015)).
9. Les causes du préjudice à la concurrence - Selon la règle, cet élément constitue un test fonctionnel pour examiner les conséquences de l'arrangement restrictif et son potentiel préjudice à la concurrence. « Le sens de ce terme est que, pour qu'un arrangement soit considéré comme restrictif, il n'est pas nécessaire de prouver qu'il a réellement nui à la concurrence, et il suffit que l'arrangement ait le potentiel de nuire à la concurrence », il suffit que l'arrangement soit susceptible de nuire à la concurrence (Borowitz au paragraphe 88).  La définition d'un marché n'est pas l'un des éléments de l'infraction et n'est pas une condition nécessaire pour évaluer les diffamations liées au préjudice à la concurrence.  Il a été décidé que « nous traitons une affaire qui dépend des circonstances...  Il peut y avoir des cas clairs où il est aussi clair que le soleil à midi que nous avons une restriction commerciale selon les preuves...  Pour paraphraser ...  'Quand je vois la limite, je la sais.' »
10. L'article 2(b) du droit de la concurrence établit des présomptions absolues qui, si elles sont respectées, seront considérées comme un arrangement restrictif dans lequel une restriction relative aux questions spécifiées dans l'article sera considérée comme un arrangement restrictif. Ces éléments incluent la restriction concernant le prix qui sera exigé, proposé ou payé (article 2(b)(1)) ; Restriction concernant le profit à générer (section 2(b)(2)) ; Restriction visant à diviser le marché, en tout ou en partie, selon le lieu d'activité ou selon les personnes ou le type de personnes avec lesquelles ils s'engageront (article 2(b)(3)) ; et une restriction concernant la quantité, la qualité ou le type d'actifs ou de services dans l'entreprise (section 2(b)(4)).  Il a été jugé que les restrictions dans les domaines susmentionnés sont telles que, par nature, peuvent nuire à la concurrence, et qu'il n'est donc pas nécessaire de prouver le préjudice potentiel à la concurrence.  « Un arrangement relatif à l'une des questions spécifiées dans les présomptions absolues...  sera considéré comme un arrangement restrictif, et en ce qui concerne un tel arrangement, il n'est absolument pas nécessaire de prouver qu'il porte atteinte à la concurrence » (Borowitz, aux paragraphes 89-91 ; Voir aussi l' affaire Ariel au paragraphe 16 ; l'affaire Wall aux paragraphes 88-88 ; l' affaire Ben Dror aux paragraphes 26-27 ; dans l'affaire Shufersal, il a été jugé que les décisions absolues s'appliquent aux arrangements horizontaux, entre concurrents, aux paragraphes 71-88 ibid.).  Ces présomptions visent également à accroître l'efficacité et la certitude juridiques.
11. L'exécution de l'arrangement restrictif et sa mise en œuvre effective ne font pas partie des éléments de l'infraction. Cela est également perfectionné sans qu'il soit nécessaire de prouver que l'arrangement a effectivement été exécuté ou qu'une loi a été prise pour le mettre en œuvre (Criminal Appeal 7399/95 Nehoshtan Elevator Industries c.  État d'Israël, au paragraphe 6 (19 avril 1998)).  « Il n'est pas nécessaire de prendre la moindre mesure pour mettre en œuvre cet arrangement afin d'en être 'partie'.  L'exécution de l'arrangement n'est pas requise pour perfectionner l'infraction » (Borowitz au paragraphe 76).  En conséquence, il a été jugé que « lorsque les parties à un arrangement s'engagent à agir d'une certaine manière dans leur activité et n'agissent pas conformément à l'accord, cela ne nie pas l'existence de cet arrangement » (Affaire pénale (district de Jérusalem) 162/99 État d'Israël c.  HaMashbir Lakhkalai dans un appel fiscal au paragraphe 11 (7 octobre 1999)).

Il n'est pas non plus tenu de prouver un lien de causalité entre l'arrangement restrictif et la manière dont les parties y opèrent après son établissement (voir aussi Criminal Case (District de Jérusalem) 9865-10-12 État d'Israël c.  Bar au paragraphe 157 (13 janvier 2015)).  L'interdiction de perfectionner un arrangement restrictif n'oblige pas, selon son langage ou son objectif, à prouver que si l'arrangement n'existait pas par lequel l'une des parties s'y restreint lui-même, cette partie aurait agi différemment ou que l'une des parties l'aurait effectivement mis en œuvre.  Un arrangement ne dépassera pas le cadre d'un arrangement restrictif : « Même si une ou toutes les parties avaient l'intention d'agir de la même manière en tout cas..." (Affaire pénale (district de Jérusalem) 22847-12-10 État d'Israël contre Bublil au paragraphe 327 (13 septembre 2018)).  Dans le même ordre d'idées, il a été jugé que même si les actions d'une partie à l'arrangement reposaient sur des considérations indépendantes, cela ne détache pas l'action de l'arrangement, et que « la simple existence de telles considérations ne nie pas l'arrangement restrictif.  De telles considérations n'annulent pas non plus la restriction à la liberté d'action, qui est inhérente à l'arrangement.  Il existe également une difficulté inhérente à clarifier un argument sur un motif interne d'une forme ou d'une autre dans la base d'une action, qui est menée suite à la formulation d'un arrangement restrictif » (Criminal Case (district de Jérusalem) 28192-08-12 État d'Israël c.  Angel, au paragraphe 212 (9 juillet 2015)).