Quant au défendeur 4, j'ai déjà déterminé que sa tentative d'échapper à la responsabilité de la libération des marchandises sans en tenir compte au fournisseur n'est pas fiable à mon avis, et d'après l'ensemble des preuves, il semble que ce défendeur était dans le secret des affaires et qu'il a reçu les marchandises en sachant que le fournisseur en était sorti les mains sur la tête. Je n'accepte pas la version du défendeur 4, selon laquelle il a transféré la contrepartie des biens au défendeur 1, et il semble qu'il était conscient du fait que M.R.L.D. a été présenté comme l'entité qui avait commandé et acheté les marchandises, alors qu'il était lui-même en contact avec le fournisseur, au nom de l'OPCI. Il y a une raison dans les déclarations du demandeur, selon laquelle la présentation de cette manière vise à prévenir une rivalité juridique entre le fournisseur et OPCI et Avi Kalamaro, lorsque la demande de paiement des biens sera utilisée en temps voulu. Cependant, je ne juge pas bon de tirer une conclusion sur le devoir du défendeur 1 et du défendeur 4 dans cette affaire.
Les marchandises ont été transférées à OPCI par la facture n° 004 de Schloss datée du 30 avril 1999. Il n'y a aucun doute qu'il s'agit d'une facture dont le montant apparaît est faux, et selon Elhanan Tenenbaum, cela vise à atteindre le montant de l' appel fiscal 0. Cela ressort des entrées du classeur de la société Schloss, P/207, dans lesquelles apparaît le calcul correct, y compris la somme de 544 240,32 NIS, tandis que la somme modifiée – 446 277,78 NIS – apparaît de la main de Tenenbaum. Il ne fait aucun doute que le défendeur 1 savait qu'il s'agissait d'une facture fictive, puisqu'il connaissait les détails de la commande et connaissait le prix des biens, qui avait été convenu avec le fournisseur. La somme réduite qui apparaît dans la facture Schloss n'a pas non plus été payée par l'OPCI, et je rejette la version du défendeur 4 à cet égard. Aucune preuve ne m'a été présentée indiquant que la contrepartie avait été versée à Schloss, et les documents présentés au tribunal (chèques originaux et feuilles de transaction sur le compte de l'OPCI) indiquent que la contrepartie n'a pas été transférée de cette manière à Schloss.